Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2008 г. N КА-А40/3520-08 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, суд исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав указанного административного правонарушения, порядок привлечения заявителя к административной ответственности антимонопольным органом соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2008 г. N КА-А40/3520-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

Компания "Дурбе Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 13 августа 2007 года N 125/186-07 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом суды исходили из того, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, и антимонопольным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

В кассационной жалобе Компания "Дурбе Лимитед" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - части 2 статьи 3, статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции". Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, в действиях Компании "Дурбе Лимитед" отсутствует состав вмененного административного правонарушения, антимонопольным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании "Дурбе Лимитед" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ФАС России возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Оспариваемым постановлением ФАС России от 13 августа 2007 года N 125/186-07 Компания "Дурбе Лимитед" привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в полном объеме в установленные сроки информации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы о нарушении антимонопольного законодательства и, в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об охраняемой законом тайне документы сведения, пояснения в письменной или иной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах, руководствуясь статьей 25 данного закона.

Статья 25 Федерального закона "О защите конкуренции" содержит обязанность юридических лиц - предоставлять в антимонопольный орган документы и информацию по его мотивированному требованию.

Арбитражные суды правильно установили, что 17 апреля 2007 года ФАС России направила в адрес Компании "Дурбе Лимитед" запрос N АК/5462 о представлении информации для проведения дополнительной проверки сведений, представленных при рассмотрении ходатайства Частной компании с ограниченной ответственностью по акциям "Дурбе Лимитед" о приобретении 38,6% голосующих акций Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в срок до 21 мая 2007 года. Основанием для направления ФАС России заявителю данного запроса послужил запрос Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Б. от 9 апреля 2007 года N ВБ-670.

Приведенные обстоятельства изложены в тексте запроса ФАС России от 17 апреля 2007 года, что свидетельствует о мотивированности соответствующего запроса.

Вместе с тем, Компанией "Дурбе Лимитед" 21 мая 2007 года по электронной почте (вх. 745) не представлена в полном объеме информация, запрошенная в письме ФАС России от 17 апреля 2007 года N АК/5462.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что заявителем допущено нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку Компанией "Дурбе Лимитед" не была представлена запрашиваемая информация по мотивированному запросу ФАС России, что препятствует реализации функций антимонопольного органа в части обеспечения государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства и осуществления государственного контроля за экономической концентрацией, а также для принятия мотивированного решения по обращению Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Б. от 9 апреля 2007 года N ВБ-670.

Таким образом, довод заявителя о неправильном применении судами положений статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" неправомерен.

Утверждение заявителя о том, что указанная сделка была ранее согласована с ФАС России, не может служить основанием для невыполнения организацией публичной обязанности по представлению информации по мотивированному запросу антимонопольного органа.

При этом суды правильно указали, что Компания "Дурбе Лимитед" не представила доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности несостоятелен, поскольку оспариваемое постановление проверено судами в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ и правомерно установлено, что нарушений ФАС России при его вынесении не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемое постановление проверено судами в соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года N 09АП-16966/2007-АК по делу N А40-43389/07-96-242 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.