Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2006 г. N КГ-А40/3007-06-П-1-2 Удовлетворяя иск об истребовании из незаконного владения нежилых помещений, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения выбыли из владения истца помимо его воли, а также указал, что срок исковой давности истцом не пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2006 г. N КГ-А40/3007-06-П-1-2
(извлечение)

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Прокоп-С" об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого здания общей площадью 337 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 14, стр. 3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2004 г. по делу N А40-54979/04-43-594, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2005 г. N 09АП-1312/05-ГК в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2005 г. N КГ-А40/7510-05 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2005 г. по делу N А40-54979/04-43-594 в удовлетворении иска, заявленного на основании ст. 302 ГК РФ, отказано в связи с тем, что суд пришел к выводу о выбытии спорного здания из владения истца по его воле, а также, в связи с применением исковой давности, поскольку истец, по мнению суда, должен был узнать об отчуждении спорного здания в собственность ответчика не позднее, чем на следующий день после 30 января 1997 г., - даты регистрации права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2006 г. N 09АП-15076/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2005 г. отменено, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача спорного здания в хозяйственное ведение общественному объединению не может свидетельствовать о наличии воли собственника на отчуждение указанного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец не мог узнать о нарушении своего права ранее проведенной 8 февраля 2002 г. проверки использования зданий по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 14, стр. 1.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступили кассационные жалобы ООО "Прокоп-С" и ООО "КБ "Банк БФТ".

ООО "Прокоп-С" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2006 г. и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2005 г., оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о выбытии здания из владения истца помимо его воли, поскольку собственник сам предоставил спорное здание во владение общественного объединения "Российско-Японский университет", а также указывая на неправомерную ссылку суда на обстоятельство проверки 8 февраля 2002 г., поскольку она не имеет отношения к спорному зданию и была проведена в отношении другого объекта - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 14, стр. 1.

ООО "КБ "Банк БФТ" в кассационной жалобе просит суд отменить все вынесенные по данному делу акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку истребование из владения ответчика спорного здания нарушает права ООО "КБ "Банк БФТ", являющегося арендатором части спорного здания в размере 320,3 кв.м. и не привлеченного к участию в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого постановления.

Довод ООО "Прокоп-С" о выбытии спорного здания из владения истца по его воле, основанный на факте предоставления истцом спорного здания в хозяйственное ведение общественного объединения "Российско-Японский университет", суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный по основаниям, указанным судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, касающимся отсутствия оснований для применения к требованиям истца исковой давности, при этом исходит из того, что довод ответчика о невозможности установления момента наступления у истца осведомленности о нарушении его права с 8 февраля 2002 г. - с даты проверки здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 14, стр. 1, носит формальный характер, поскольку, указанное здание расположено в непосредственной близости со спорным объектом недвижимости и передавалось в хозяйственное ведение общественного объединения "Российско-Японский университет" в едином комплексе.

Также, суд кассационной инстанции констатирует, что истец заявил ряд исков, направленных на защиту нарушенного права собственности на здание, по делам N А40-14294/02-84-81, N А40-25562/02-50-312, N А40-11091/03-50-96 Арбитражного суда г. Москвы, при этом факт предъявления иска по первому из перечисленных дел в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности по настоящему делу.

Довод, приведенный ООО "КБ "Банк БФТ" в кассационной жалобе отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на объект аренды к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в силу чего права и обязанности ООО "КБ "Банк БФТ", владеющего частью спорного здания в размере 320,3 кв.м на основании договора аренды от 1 января 2002 г. N 01/01-02, не затрагиваются судебными актами по данному делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2006 г. N 09АП-15076/05-ГК по делу N А40-54979/04-43-594 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.