Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 09АП-16228/2007

город Москва

N 09АП-16228/2007-АК

29 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Демидовой О.В.,

Судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2007 по делу N А40-34823/07-2-218(судья Махлаева Т.И.)

по заявлению Федеральной таможенной службы к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, 3-е лицо: ЧП Паржицкий В.А.

о взыскании 132 894,96 руб.

при участии:

от заявителя:

Лебедева К.В. по дов. от 03.09.2007 N 15-54/07-69д, паспорт 46 07 55560

от ответчика:

Подковка А.А. по дов. от 30.03.2007, паспорт 29 02 552746

от 3-го лица:

Не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков 132 894,96 рублей, составляющих задолженность по таможенным платежам по книжке МДП N РХ 44102692.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием оснований для взыскания платежей с АСМАП, составляющих задолженность по уплате таможенных платежей перевозчика ИП Паржицкого В.А., поскольку в судебном порядке установлено, что предъявление к перевозчику требования об оплате задолженности по оплате таможенных платежей незаконно, о чем свидетельствует решение от 09.10.2007г.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает незаконным и необоснованным, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Считает, что не привлечение перевозчика к административной ответственности не влечет за собой освобождение его от обязанности уплатить таможенные платежи. Ссылаясь на п.1 ст.8 Конвенции МДП указал, что гарантийное объединение обязуется уплачивать суммы причитающихся ввозных пошлин и сборов в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются эти суммы. Пояснил, что для возникновения обязанности у перевозчика по уплате причитающихся таможенных платежей достаточно установить факт не доставления им (событие) находящегося под таможенным контролем товара.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что основания для применения положений п.1 ст.8 Конвенции МДП 1975г. отсутствуют, поскольку товар утрачен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что в силу п.2 ст.90 ТК РФ является основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей. Представитель настаивает, что таможенный орган пропустил срок для обращение в арбитражный суд для принудительного взыскания с АСМАП задолженности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, при отсутствии возражения представителей сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, перевозчик ИП Паржицкий В.А. в ноябре 2005 г. осуществлял международную перевозку груза по книжке МДП N РХ 44102692.

19.11.2004г. таможенным постом "Севский" Брянской таможни товар был помещен под процедуру внутреннего таможенного транзита, таможней назначения товара определена Екатеринбургская таможня, срок доставки товаров уставлен до 03.12.2004 г.

21.11.2004 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства перевозчика был доставлен в больницу, товары, помещенные под таможенный контроль, остались без охраны и впоследствии были похищены.

20.04.2005 г. Екатеринбургской таможней в адрес ЧП Паржицкого В.А. было направлено требование об уплате таможенных платежей в размере 127 800 руб. а также пени в размере 8 417,76 руб.

ИП Паржицким В.А. требование об уплате таможенных платежей не исполнено, в связи с чем, ФТС России 15.09.2005 в соответствии с п.1 ст.8 и п.2 ст.11 Конвенции МДП 1975г. направила в адрес АСМАП уведомление N 04-17/31911 о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории Российской Федерации ИП Паржицким В.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенные платежи индивидуальный предприниматель должен был уплатить вне зависимости от того, по какой причине он не обеспечил сохранность товара и не доставил их до места назначения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 ст.90 ТК РФ, перевозчик не несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки).

В соответствии со ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов перевозчик освобождается от ответственности за полную или частичную потерю груза, если она вызвана обстоятельствами, избежать которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Факт утраты товара ИП Паржицким В.А. вследствие обстоятельств непреодолимой силы подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2005, так и решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2006г. по делу N Л60-32151/06-С6, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2007г. N 12302/05 по делу N А09-63/05-31, согласно которому хищение не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, апелляционным судом признается необоснованной, поскольку, в данном случае, в результате непредотвратимых обстоятельств произошло дорожно-транспортное происшествие, следствием которого стало хищение товаров, тогда как перевозчик предпринял все необходимые меры по доставке товара в место его назначения.

Несостоятельным также является утверждение заявителя относительно обязанности ответчика, в соответствии с положениями п.1 ст.8 Конвенции МДП, а также Соглашения об обязательствах, связанных с применением Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, заключенного между ГТК России и АСМАП 07.06.2004г. уплатить сумму таможенных платежей.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.12.2007 N 10341/07, исходя из характера правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 Гражданского Кодекса РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

Требование о взыскании таможенной задолженности направлено таможенным органом в адрес АСМАП 24.04.2006 г. (л.д.14) и получено 25.04.2006г. Исковое заявление таможенного органа о взыскании задолженности датировано 07.07.2007 г. и поступило в арбитражный суд 13.07.2007 г., т.е. с пропуском срока, установленного законодательно.

В силу положений п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку в настоящем случае со дня направления требования об уплате таможенных платежей до дня обращения таможенного органа в суд за принудительным их взысканием с ассоциации прошло более одного года, а иной срок соглашением от 07.06.2004 не установлен, обеспечение уплаты указанных платежей следует признать прекращенным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования таможенного органа в судебном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2007 по делу N А40-34823/07-2-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Демидова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров