Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 09АП-17233/2007

Москва

30.01.2008 г.

Дело N 09АП-17233/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.В.

при участии от заявителя - Ефремовой Т.Ю. по дов. б/н от 04.12.2007г.;

от заинтересованного лица - Подгорной А.В. по дов. N 01-03с/464д от 07.11.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Московский научно-исследовательский центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007г. по делу N А40-46008/07-80-199, принятое судьей Юршевой Г.Ю., по заявлению ФГУП "Московский научно-исследовательский центр" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский научно-исследовательский центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве по принудительному взысканию земельного налога в сумме 218 722 руб. и пени в сумме 5 738,80 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007г. требования заявителя удовлетворены частично, признаны незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве по принудительному взысканию с ФГУП "Московский научно-исследовательский центр" земельного налога в сумме 34 958 руб. и соответствующей суммы пени, в удовлетворении остальной части заявления ФГУП "МНИЦ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Московский научно-исследовательский центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФГУП "Московский научно-исследовательский центр" требований в полном объеме, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение от 06.11.2007г. обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и лица, участвующие в деле, не заявили возражений в порядке указанной нормы права, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 06.11.2007г. только в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании ст.ст. 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Московский научно-исследовательский центр", по результатам которой составлен акт и принято решение от 23.03.2006г. N 05-14с/274-222-29-40 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением, в частности, заявителю доначислен земельный налог в размере 218 722 руб. и пени по налогу на землю - 88 622 руб.

На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование N 222д от 12.04.2006г. об уплате налога на землю в размере 218 722 руб. и пени в размере 88 622 руб. в срок до 24.04.2006г.

Данное требование заявителем в установленный срок исполнено не было.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено, 13.03.2007г. заявителю направлено требование N 1000 об уплате земельного налога в размере 218 722 руб. и пени в срок до 23.03.2007г., которое налогоплательщиком исполнено не было.

Налоговым органом по требованиям N 222д от 12.04.2006г. и N 1000 от 13.03.2007г. исполнение в принудительном порядке не производилось, соответствующие решения не принимались.

Заявителем указанные требования инспекции не оспаривались.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2006г. по делу N А40-24690/06-20-109 решение налогового органа от 23.03.2006г. N 05-14с/274-222-29-40, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, признано недействительным в части п.п. 1, 4, 5 резолютивной части решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2006г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2007г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2006г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006г. изменены в части признания решения налогового органа от 23.03.2006г. N 05-14с/274-222-29-40 по эпизоду начисления земельного налога, пени по нему, штрафов за неуплату земельного налога и непредставления декларации по земельному налогу. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 25.06.2007г. по делу N А40-24690/06-20-109 признал решение инспекции от 23.03.2006г. N 05-14с/274-222-29-40 недействительным в части начисления ФГУП "Московский научно-исследовательский центр" земельного налога в сумме 34 958 руб. и соответствующей суммы пени. В остальной части по рассматриваемому эпизоду в удовлетворении требования заявителя судом отказано. Решение суда вступило в законную силу. Его законность подтверждена судом апелляционной инстанции (постановление от 03.09.2007г.).

С учетом принятого Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления и положений ст.ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2007г. N 4508, в котором заявителю сообщалось о числившейся за ним задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам со сроком добровольного исполнения 07.06.2007г.

В связи с неисполнением заявителем обязанности по уплате налога в добровольном порядке инспекцией вынесено решение N 2271 от 26.06.2007г. о принудительном взыскании и выставлено инкассо от 26.06.2007г., которое направлено в банк для исполнения 12.07.2007г.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении налоговым органом срока выставления требования от 28.05.2007г. N 4508, недействительности решения N 2271 от 26.06.2007г., а также пропуске срока для принудительного взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика во внесудебном порядке судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако заявителем не представлено доказательств, что действия налогового органа в части принудительного взыскания земельного налога в сумме 183 764 руб. и пени нарушают права налогоплательщика.

Обязанность по уплате налога заявителем в добровольном порядке в данной части не исполнена.

Как правильно указал суд первой инстанции, формальные нарушения не являются безусловным основанием для признания действий налогового органа незаконными при наличии фактической недоимки, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2007г. по делу N А40-24690/06-20-109.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требование ФГУП "Московский научно-исследовательский центр" в части признания незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве по принудительному взысканию земельного налога в сумме 183 764 руб. и соответствующей суммы пени является необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007г. по делу N А40-46008/07-80-199 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев