Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 09АП-18771/2007

Москва

30.01.2008 г.

Дело N 09АП-18771/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.В.

при участии от заявителя - Ханжина В.Д. по дов. N 1330 от 20.12.2007г.;

от заинтересованного лица - Доронина Е.И. по дов. N 152 от 26.12.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2007г. по делу N А40-47303/07-33-292, принятое судьей Черняевой О.Я., по заявлению ОАО "УРАЛСИБ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании незаконным решения от 13.06.2007г. N 18-10/035162,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 13.06.2007г. N 18-10/035162 "О привлечении банка к ответственности за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "УРАЛСИБ" требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что оспариваемым решением от 13.06.2007г. N 18-10/035162 "О привлечении банка к ответственности за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента", вынесенным на основании акта о нарушении законодательства о налогах и сборах от 18.05.2007г. N 18-10/027174, Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве привлекла ОАО "УРАЛСИБ" к ответственности, предусмотренной ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, в размере 520 000 руб.

На данное решение заявителем была подана в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба (исх. N 6808 от 19.07.2007г.) в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве, по итогам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган оставил решение от 13.06.2007г. N 18-10/035162 без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без рассмотрения (письмо N 34-25/079614 от 22.08.2007г.).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, инспекцией принято решение N 19107 от 02.03.2007г. о приостановлении операций по счетам в ОАО "УРАЛСИБ" в отношении налогоплательщика ООО "Монолит Строй Групп-М", которое направлено банку 15.03.2007г., при этом на конверте указано, что оно адресовано АКБ "Автобанк-Никойл". Согласно отметке почты конверт, в котором находилось решение, получено почтовым отделением 20.03.2007г.

Из представленной справки почтового отделения от 28.05.2007г. следует, что заказное письмо получено представителем банка в почтовом отделении 119048 г. Москвы 20.03.2007г. в 09 часов 30 минут.

Регистрация решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в офисе банка была произведена в 12 часов 33 минуты, что подтверждается выпиской из программного обеспечения.

Согласно п. 5 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Из материалов дела следует, что после получения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика банк в тот же день исполнил обязанность по приостановлению операций по счетам клиента, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой имеющиеся на счете клиента денежные средства после 09 часов 30 минут не списывались (кроме уплаты налога в сумме 14 350 руб.), о чем и была проинформирована инспекция письмом от 20.03.2007г. N 19107, в котором сообщалось об остатках денежных средств на счете клиента в размере 2 354 205,12 руб., а также подтверждается выпиской из программного обеспечения "Контроль состояния счетов банка" относительно истории арестов счета ООО "Монолит Строй Групп-М" N 40702810700202002106.

Таким образом, операции по счетам приостановлены в день получения решения от налогового органа.

Ссылка налогового органа об исполнении банком решения инспекции о приостановлении операций по счетам позже момента его получения является несостоятельной, поскольку операция по счету ООО "Монолит Строй Групп-М" была совершена в соответствии с платежным поручением N 52 от 20.03.2007г., поступившей в банк от клиента по системе "Клиент-Банк" 20.03.2007г. в 09 часов 12 минут, что подтверждается выпиской с указанием времени совершения операций.

В связи с этим суд приходит к выводу, что списание денежных средств со счета клиента произошло до получения банком решения инспекции о приостановлении операций по счетам клиента, в связи с чем в деянии банка отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится такого состава налогового правонарушения, как "позднее или несвоевременное приостановление банком операций по счетам налогоплательщика", за который может быть взыскан штраф.

Также суд отклоняет довод налогового органа о том, что платежное поручение клиента N 52 от 20.03.2007г. на сумму 2 6000 000 руб. могло быть исполнено банком не ранее 10 часов 00 минут как необоснованный.

Как правильной указал суд первой инстанции, налоговым органом неверно применены нормы Положения Банка России "О многорейсовой обработке платежей в Московском регионе" (утв. ЦБ РФ 20.02.1998г. N 18-П), т.к. данное Положение определяет порядок осуществления многорейсовой обработки платежей при проведении расчетов через расчетную сеть Банка России в Московском регионе.

Однако платеж в сумме 2 600 000 руб. был осуществлен ООО "Монолит Строй Групп-М" на счет контрагента ООО "Группа Монолит", обслуживающегося также в ОАО "УРАЛСИБ", т.е. платеж не проводился через расчетную сеть Банка России в Московском регионе, а был проведен в пределах ОАО "УРАЛСИБ", что подтверждается копией платежного поручения N 52 от 20.03.2007г.

Ни акт нарушения налогового законодательства N 18-10/027174 от 18.05.2007г., ни решение налогового органа N 18-10/035162 от 13.06.2007г. не содержат доказательств того, что расходные операции по счету N 40702810700202002106 были проведены банком после получения им решения о приостановлении операций по счетам.

Также при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не установил ни наличия в действиях банка события налогового правонарушения, ни вины банка в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ОАО "УРАЛСИБ" к налоговой ответственности по ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 520 000 руб.; решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 13.06.2007г. N 18-10/035162 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007г. по делу N А40-47303/07-33-292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев