Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2006 г. N КА-А40/3016-06 Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2006 г. N КА-А40/3016-06
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.06, удовлетворено ходатайство ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" о принятии обеспечительных мер. Приостановлено действие требования Межрегиональной инспекции ФНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам об уплате налога N 427 от 23.08.05.

Применив ст.ст. 90, 91-93 АПК РФ, суды указали, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция ФНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам N 1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления судов.

В силу п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Кассационная инстанция с этим выводом согласна.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения требования, которым заявителю предложено уплатить налоги и пени на общую сумму 3.888.687.612 руб. 36 коп., соответствует ст. 91 АПК РФ, порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, установленный ст. 93 АПК РФ судом соблюден.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе о том, что заявитель документально не обосновал затруднительность исполнения судебного акта, а также причинение ему значительного ущерба противоречат содержанию заявления Общества, в котором такое обоснование приведено, судебным актам, в которых доказательства получили соответствующую оценку.

Кассационная инстанция в силу ст. 286 АПК РФ не вправе переоценивать эти доказательства.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.