Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 09АП-18799/2007

г. Москва

N 09АП-18799/2007-АК

1 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.

при ведении протокола

председательствующим,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007 по делу N А40-51763/07-120-255 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ОАО "Орелоблэнерго"

к Министерству финансов РФ

о признании незаконным действия

с участием 3-го лица: Специализированное отделение УФК по г. Москве

при участии:

от заявителя:

Ставцев М.С., по дов. от 09.01.08г., N 8, паспорт 54 01 154797;

от ответчика:

Лохин В.В., по дов. от 27.07.07г., N 01-06-08/129, уд-ние 6154;

3-е лицо:

Буряков Е.А., по дов. от 10.01.08г., N 14, уд-ние 77N0266, Гурьянов Д.Ю. по дов. от 10.01.08г., N 17, уд-ние 77N0266.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007, принятым по данному делу, было удовлетворено заявление ОАО "Орелоблэнерго" о признании незаконным отказа Министерства финансов РФ в принятии к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области N 058592, выданный 27.03.07г., о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ за счет казны РФ, выразившийся в ответе директора правового департамента Министерства финансов РФ с разъяснением причин возврата исполнительного листа без исполнения от 26.07.07г.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что действия Министерства Финансов РФ по возвращению исполнительного документа не соответствуют статьям 242.1, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса РФ, нарушают права заявителя, поскольку препятствуют исполнению судебного акта и взысканию в пользу Общества денежных средств. Также суд указал, что согласно исполнительному листу от 27.03.07г. N 058592 суд взыскал денежные средства с Российской Федерации, как с публично-правового образования, а не с главного распорядителя средств федерального бюджета, следовательно, исключение, указанное в п.2 ст. 241.1 Бюджетного кодекса РФ на рассматриваемые отношения не распространяются.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе удовлетворении заявленного требования. При этом автор жалобы считает, что в силу ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ не исполняет судебные акты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета, которые выступают от имени Российской Федерации. Согласно п.10 ст. 242.3 Кодекса, исполнение данных судебных актов производится через органы Федерального казначейства.

В судебном заседании, представитель Министерства финансов РФ, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал, что Министерство финансов РФ, согласно действующем законодательству, не исполняет судебные акты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета, которые выступают в суде от имени Российской Федерации.

Считает, что исполнение вышеуказанных актов должно осуществляться через органы Федерального казначейства.

Представитель ОАО "Орелоблэнерго" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что в решении суда Орловской области речь идет о субсидиарной ответственности публично-правового образования - Российской Федерации, следовательно, положения ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающие ограничения по исполнению Министерством финансов РФ судебных актов не могут применяться в рассматриваемом споре.

Представитель Специализированного отделения УФК по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Изложил свои доводы в отзыве на апелляционную жалобу. Сослался на ст.242.2 БК РФ, в силу которой, должником по иску в настоящем случае является собственник имущества - публично-правовое образование - Российская Федерация, следовательно, исполнительный лист заявителя должен исполняться Минфином РФ.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 15.11.06г. по делу N А40-2140/06-1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ в пользу ОАО "Орелоблэнерго" 79 344,92 руб. в порядке субсидиарной ответственности, выдан исполнительный лист от 27.03.07г. N 05892.

Заявитель направил в адрес Министерства финансов РФ указанный исполнительный лист для исполнения.

Исполнительный лист был возвращен заявителю с исполнительным письмом 26.07.07г. В обосновании причин возврата, Минфин РФ указал на то, что решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.06г. по делу N А40-2140/06-1 должно исполняться в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, в органы федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета, а также средств от предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности.

Возвращение исполнительного листа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ в Министерство финансов РФ направляются исполнительные листы о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств Федерального бюджета).

Как следует из материалов дела, задолженность по решению Арбитражного суда Орловской области от 15.11.06г. взыскана за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства обороны России, так как Военные комиссариат Орловской области не является юридическим лицом и действует в качестве структурного подразделения Министерства обороны РФ.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным отказа Министерства финансов РФ в принятии к исполнению исполнительного листа и его возвращении, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.06г. по делу N А40-2140/06-1 денежные средства взысканы в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования - Российской Федерации, а не с главного распорядителя средств федерального бюджета, в связи с чем пришел к выводу, что в силу п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнительный лист обоснованно был направлен в Министерство финансов РФ для исполнения.

Между тем, судебная коллегия считает, что данный вывод суда является ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Судам также следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Анализ судебного решения, в рамках которого выдан исполнительный лист, свидетельствует о том, что публично-правовое образование - Российская Федерация было привлечено в качестве ответчика по делу, однако оно выступало в суде в лице Министерства обороны РФ, поскольку именно на данного главного распорядителя бюджетных средств возложена субсидиарная ответственность по договорным обязательствам подведомственного бюджетного учреждения - военного комиссариата.

Данный вывод подтверждается также тем, что согласно бюджетной классификации по ведомственной принадлежности, установленной ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", обеспечение военных комиссариатов относится компетенции Министерства обороны РФ, и именно этому главному распорядителю средств федерального бюджета в бюджет на текущий год предусмотрены денежные средства для финансирования военных комиссариатов.

Этот вывод суда также не противоречит ст. 120, 124-126 ГК РФ, на которые суд сослался в судебном решении, согласно которым надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения является соответствующее публично-правовое образование. В рассматриваемом случае как раз Российская Федерация как публично-правовое образование и выступало в качестве ответчика по делу, однако вопросы, касающиеся исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, регулируются специальным законодательством - Бюджетным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.06г подлежит исполнению в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Министерство обороны РФ является получателем средств федерального бюджета, ему открыты лицевые счета в органах Специализированного отделения УФК по г. Москве, использование и обслуживание которых осуществляется в установленном законодательством порядке, в том числе в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 14.04.2000г. N 40н "Об утверждении правил финансирования государственного оборонного заказа и иных расходов, осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в централизованном порядке", Специализированное отделение УФК по г. Москве осуществляет кассовое обслуживание Министерства обороны РФ.

Данное обстоятельство подпадает под исключение, предусмотренное п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, следовательно, исполнительный лист по делу N А40-31927/04-9-365 не подлежит исполнению Министерством финансов РФ.

Что касается того обстоятельства, что представление исполнительного документа в неполномочный орган, не указано в качестве возможного в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ основания для его возврата, то оно само по себе не может свидетельствовать о необходимости исполнения исполнительного документа Минфином России, поданного с нарушением установленного Бюджетным кодексом РФ порядка.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007 по делу N А40-51763/07-120-255 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Орелоблэнерго" к Министерству финансов РФ отказать.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А.Москвина И.Б. Цымбаренко