Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 09АП-18048/2007

г. Москва

30 января 2008 г.

N 09АП-18048/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

при участии представителей:

от истца: Литвин С.А. дов. от 18.06.2007г.

от ответчика: не явился, извещен,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спецэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2007г. по делу N А40-31950/07-15-178, принятое судьей Красновой Л.А. по иску ООО "ИКС-Комплект-К" к ЗАО "Спецэнергомонтаж",

о взыскании 926.128 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКС-Комплект-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Спецэнергомонтаж" о взыскании 926.128 руб. по договору строительного подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2007г. с ЗАО "Спецэнергомонтаж" в пользу ООО "ИКС-Комплект-К" взыскан долг в сумме 926.128 руб., а также 15.762 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной строительной экспертизы, а также не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 01/02-2007 от 01.02.2007г., в соответствии, с которым истец обязался выполнить полный комплекс внутренних электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте ответчика, а ответчик в свою очередь обязался своевременно и в полном объеме оплатить выполненные истцом работы.

Согласно материалам дела, истец во исполнение договора выполнил все работы в полном объеме, а ответчик принял выполненные истцом работы, что подтверждается подписанными ответчиком актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2007г., и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.02.2007г. на общую сумму 926.128 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, отплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента приемки работ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, выполненные истцом работы ответчик до настоящего времени не оплатил, таким образом, согласно ст.309, 310 ГК РФ, сумма задолженности составила 926.128руб.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств погашения указанной задолженности перед истцом в установленные договором сроки ответчик суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной строительной экспертизы, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается и данное обстоятельство правильно было указано судом первой инстанции в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ответчик в нарушение норм ст. 82 АПК РФ в своем ходатайстве о назначении экспертизы, не указал наименование экспертного учреждения, не сформулировал вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, не перечислил на депозитный счет суда денежные средства, составляющие расходы на проведение экспертизы.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, также несостоятельна, поскольку как видно из материалов дела предварительное судебное заседание откладывалось судом в том числе и по просьбе ответчика(л.д.26). Каких-либо иных ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела, ответчик получил определение о назначении к слушанию на 24.10.2007г. под расписку в силу п. 2 ст. 121 АПК РФ (л.д.48).

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доказательств того, что представитель ответчика не смог явится в судебное заседание суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2007г. по делу N А40- 31950/07-15-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Спецэнергомонтаж" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова Б.Н. Жуков