Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 09АП-17620/2007

город Москва

30.01.2008 г.

N 09АП-17620/2007-АК

резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2008.

полный текст постановления изготовлен 30.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.,

при участии:

от заявителя - Хисамутдиновой Э.Р. по доверенности N 146 от 04.10.2007 г., Любимцева С.В. по доверенности N 115 от 21.08.2007 г., Приймак Ю.В. по доверенности N 107 от 01.08.2007 г.,

от заинтересованного лица - Маньковского Н.П. по доверенности от 21.11.2007 г., Шмытова А.А. по доверенности от 31.08.2007 г., Аринина Е.А. по доверенности от 27.11.2007 г.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2007 по делу N А40-40789/07-140-252, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТД "Русские масла" о признании недействительными решений и обязании возместить НДС;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Русские масла" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 06.07.2007 N 88, N 89, обязании возместить НДС в сумме 9.939.795 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что правовая позиция налогового органа необоснованная, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007 года, с указанной реализацией товаров на сумму 160.211.213 руб., сумма НДС, предъявленная к вычету составила 9.939.795 руб.

Одновременно с налоговой декларацией обществом в инспекцию представлен комплект документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, пунктом 1 и 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, подтверждающих право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Решением инспекции от 06.07.2007 N 88, вынесенным по результатам камеральной проверки указанной декларации, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 995.681 руб. и 3.210.888 руб.; обществу предложено уплатить соответствующие суммы неуплаченного налога в размере 32.227.888 руб. и уменьшить на исчисленный в завышенных размерах НДС за январь 2007 г. на 32.227.888 руб.

Также решением налогового органа от 06.07.2007 N 89 обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям в сумме 160.211.213 руб. и в возмещении суммы НДС в размере 9.939.795 руб.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, фактически вывезенных за пределы таможенной территории РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно подпункту 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты, к которым в частности относятся суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налоговых вычетов, превышающая сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии п.п. 1-2 пункта 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику; по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что ООО ТД "Русские масла" не получает прибыль от продажи товара, что опровергается представленными доказательствами: справка о финансовом состоянии ООО ТД "Русские масла" за период с 11.04.2005 по 29.11.2007, отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2005 г. ООО ТД "Русские масла"; отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2005 г. ООО ТД "Русские масла"; отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 марта 2006 г. ООО ТД "Русские масла", отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2005 г. ООО ТД "Русские масла", отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2006 г. ООО ТД "Русские масла", отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 г. ООО ТД "Русские масла", отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 марта 2006 г. ООО ТД "Русские масла", отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2007 г. ООО ТД "Русские масла", отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2007 г. ООО ТД "Русские масла", отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 г. ООО ТД "Русские масла", протокол приема налоговой отчетности 30.10.2007 регистрационный номер 1972117 (приложения N N 2-12 к отзыву) по результатам налоговых периодов 2005 г. и 2006 г., а также по результатам отчётного периода за 9 месяцев 2007 г.

Согласно акту сверки расчётов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 4 по состоянию на 10.12.2007 г. (приложение N 13 к отзыву) у ООО ТД "Русские масла" имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 5.299.533,59 руб., что подтверждает надлежащее исполнение ООО ТД "Русские масла" обязательств по уплате налога на прибыль.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих отсутствие прибыли по результатам деятельности ООО ТД "Русские масла".

Также инспекция указывает на отсутствие прибыли от продажи ООО ТД "Русские масла" товара на экспорт в январе 2007 г. в связи с продажей товара ниже себестоимости. При этом инспекция ссылается на сделки продажи товара по контракту N 24080 от 10.11.2006 г. между "OLEOTRADING S.A." (Швейцария) и ООО ТД "Русские масла". В обоснование расчётов, подтверждающих данный довод, налоговый орган ссылается на представленные заявителем бухгалтерские документы и налоговой отчётности.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку применительно к данному налоговому периоду (январь 2007 г.) применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость в связи с этим контрактом в налоговой декларации за январь 2007 г. ООО ТД "Русские масла" не заявлялось.

Довод налогового органа об отсутствии прибыли (получении убытка) от продажи ООО ТД "Русские масла" товара на внутреннем рынке в январе 2007 г. по сделкам продажи товара в связи с продажей товара ниже себестоимости, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку инспекция не ссылается на идентифицирующие эти сделки договоры и (или) иные документы применительно к отношениям между ООО ТД "Русские масла" и ООО "МЗК", ООО "Элта", завод "Ставбытхим", ОАО "Жировой комбинат".

Ссылка налогового органа в обоснование своего довода на ответ Управления ФНС России по Ставропольскому краю N 12-56/0141180 от 11.10.2007 г., содержащей сведения о "средней цене в январе 2007 г. за 1 тонну масла подсолнечного первичного у предприятий-производителей в Ставропольском крае", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку к компетенции Управления ФНС России по Ставропольскому краю определение фактической себестоимости продукции и "средней цены в январе 2007 г. за 1 тонну масла подсолнечного первичного у предприятий-производителей в Ставропольском крае" не относится.

Довод налогового органа об отсутствии прибыли (получении убытка) от продажи ООО ТД "Русские масла" товара на экспорт в феврале 2007 г. в связи с продажей товара ниже себестоимости об отсутствии прибыли (получении убытка) от продажи ООО ТД "Русские масла" товара на внутреннем рынке в феврале 2007 г. по сделкам продажи товара в связи с продажей товара ниже себестоимости, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговый орган ссылается на убыточность сделок реализации товара на экспорт в феврале 2007 г., тогда как обстоятельства, связанные с предметом настоящего дела касаются налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г.

Также отклоняется довод налогового органа о реализации ООО ТД "Русские масла" фасованной продукции в ПЭТ тару - как на экспорт, так и на внутреннем рынке ниже ее фактической себестоимости, поскольку указанный довод впервые заявлен инспекцией в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривает новые требования и дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Уважительность причин не указания названного довода в суде первой инстанции, представителем налогового органа не заявлена.

Довод налогового органа о взаимозависимости ООО ТД "Русские масла", ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", ОАО "Усть- Лабинский ЭМЭК "Флорентина" и ОАО "Масло Ставрополья" правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих взаимозависимость заявителя с указанными организациями, в том числе совершение конкретных действий, осуществляемых этими лицами, причинно-следственную связи между такими обстоятельствами, согласованный характер действий взаимозависимых лиц, наличие умысла на получение ими необоснованной налоговой выгоды

Доводы налогового органа о несоответствии данных заявителя о фактическом выходе подсолнечного масла с одной тонны семян подсолнечника с данными заводов переработчиков - ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", ОАО "Усть-Лабинский ЭМЭК "Флорентина" и ОАО "Масло Ставрополья", правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный

Действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, национальными стандартами, действующими на территории Российской Федерации государственными и (или) отраслевыми стандартами нормы выхода масла с одной тонны семян не установлены.

Таким образом, наличие таких норм выхода продукции не является обязательным.

Нормы выхода масла предусмотрены в договорах переработки между ООО ТД "Русские масла и заводами - переработчиками - ОАО "Устъ-Лабинский ЭМЭК "Флорентина", ОАО "Масло Ставрополья", ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" в целях защиты имущественных интересов заказчика, а не в целях уплаты цены работы по переработке маслосемян в масло подсолнечное.

При этом стоимость работ по переработке масло семян рассчитывается согласно зачетному весу маслосемян, а не согласно количеству (выходу) выработанной готовой продукции (масла подсолнечного).

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате заявителем заводу-переработчику, и учитываемая заявителем при определении налоговых вычетов, определяется исходя из стоимости переработки маслосемян, рассчитанной согласно зачётному весу маслосемян, и указанной заводом-переработчиком в счёте-фактуре.

Применение налоговых вычетов и исчисление суммы налога к возмещению осуществляется заявителем в пределах сумм НДС, указанных заводами-переработчиками в счётах-фактурах.

Таким образом, в целях применения налоговых вычетов и возмещения налога количество (выход) масла подсолнечного юридического значения не имеет.

В целях применения налоговых вычетов и возмещения налога значимым является количество переработанных маслосемян, а не количество (выход) выработанного из них масла подсолнечного.

Ссылка налогового органа на ответы Инспекций ФНС России по месту учёта ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", ОАО "Устъ-Лабинский ЭМЭК "Флорентина" и ОАО "Масло Ставрополья"" правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Налоговым органом не доказано, что переработчики состоят на налоговом учете именно в тех региональных налоговых органах, на ответы которых она ссылается.

Довод налогового органа о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов в связи с недобросовестностью ООО "Виктория", ООО "Сев-Агротрейд", ООО "Ставагропродукт", которая выражается в том, что эти организации, по мнению налогового органа, относятся к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность в налоговые органы, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Налоговым органом не доказана взаимозависимость либо аффилированность ООО ТД "Русские масла" и указанных поставщиков или осведомленность ООО ТД "Русские масла" о нарушениях, допущенных его поставщиками.

Судом первой инстанции установлено, что договоры, счёты-фактуры, товарные накладные, платёжные документы, подтверждающие поставку товара и уплату поставщикам налога на добавленную стоимость в составе цены товара заявителем налоговому органу представлены, что подтверждается сопроводительным письмом заявителя N 186/03 от 01.03.2007 г., на котором имеется отметка N 02225/2 от 92.03.2007 г. налогового органа о получении (т. 2, л.д. 10-54).

Сведения, содержащиеся в этих документах, налоговым органом не опровергнуты.

Инспекция также указывает на неисполнение контрагентами ООО ТД "Русские масла" обязанности по уплате НДС в бюджет и вступлении заявителя в отношения по закупке сырья преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства. При этом налоговый орган приводит данные только об отдельных контрагентах заявителя - ООО Ставагропродукт", ООО "Масложирпром", ООО "Графит", ООО "Батекс", ООО "Севагротрейд" из более, чем 35 контрагентов, с которыми заявитель имел экономические отношения, нашедшие отражение в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007.

Вместе с тем ответы территориальных налоговых органов, на которые ссылается ИФНС России N 2 по г. Москве в обоснование данного довода и относящееся к ним запросы, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Как следует из ответов территориальных налоговых органов, по месту налогового учета ООО Ставагропродукт", ООО "Масложирпром", ООО "Графит", ООО "Батекс", ООО "Севагротрейд" все эти контрагенты ООО ТД "Русские масла" состоят на налоговом учете - и, соответственно, являются действующими юридическими лицами.

Договоры, счеты-фактуры, товарные накладные, платежные документы, подтверждающие поставку товара и уплату поставщикам налога на добавленную стоимость в составе цены товара заявителем налоговому органу представлены сопроводительным письмом заявителя N 186/03 от 01.03.2007, на котором имеется отметка N 02225/2 от 92.03.2007 г. налогового органа о получении (т. 2, л.д. 10-54).

Сведения, содержащиеся в этих документах, налоговым органом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем счета-фактуры выполнены с нарушением норм налогового законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что представленные заявителем счета-фактуры выполнены с соблюдением норм законодательства о налогах и сборах.

Содержание апелляционной жалобы не содержит доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалов встречных проверок поставщиков заявителя, копии документов, доказательств, подтверждающих доводы оспариваемых решений и опровергающих доводы налогоплательщика, инспекцией не представлено.

Реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика), с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2007г. по делу N А40-40789/07-140-252 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько