Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2009 г. N КА-А40/1012-09-П Признавая недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих право на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2009 г. N КА-А40/1012-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2009 г.

ООО Торговый Дом "Русские масла" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительными решений от 06.07.07 N 88 о привлечении к налоговой ответственности, от 06.07.07 N 89 об отказе в возмещении НДС по камеральной проверке декларации за январь 2007 г. и обязании возместить 9.939.795 руб. НДС путем возврата.

Решением от 30.10.07 требования удовлетворены, так как оспариваемые акты не соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Постановлением от 30.01.08 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить её без удовлетворения.

Постановлением от 05.06.08 кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение и указанием проверить заявление ответчика о фальсификации, сделанное в кассации.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.12.08 кассационное постановление отменено с передачей дела на новое рассмотрение жалобы в связи с недопустимостью принятия заявления о фальсификации.

До рассмотрения надзорного заявления суд первой инстанции приобщил ряд документов заявителя, привлек к участию в деле 3-ми лицами ООО "Батекс", ООО "Ставагропродукт" и ООО "Компания СтавЗерно", вызвал свидетелей, дал судебное поручение Арбитражному суду Ставропольского края.

Действия, совершенные судом первой инстанции после отмены судебных актов, для нового рассмотрения кассационной жалобы значения не имеют.

В настоящем заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали свои жалобу и отзыв соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, суд не находит причин для их отмены, так как ответчиком не указаны кассационные основания, влекущие это последствие, в частности, не названы несоответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам, нет сведений о доказательствах, которые не были исследованы судами.

Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемые акты нарушают НК РФ, права и интересы заявителя, так как им представлен пакет необходимых документов, подтверждающий право на возмещение НДС, и ответчиком не доказано получение необоснованной налоговой выгоды (ст.ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ).

Доводу Инспекции о не получении прибыли от продажи товара судами была дана объективная оценка с учётом справки о финансовом состоянии ООО ТД "Русские масла" за период с 11.04.2005 по 29.11.2007, отчетов о прибылях и убытках, протокола приема налоговой отчетности 30.10.2007 регистрационный номер 1972117 (приложения N 2 - 12 к отзыву) по результатам налоговых периодов 2005 г. и 2006 г., а также по результатам отчетного периода за 9 месяцев 2007 г.

Кроме того, как установлено судами, согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 4 по состоянию на 10.12.2007 г. (приложение N 13 к отзыву) у ООО ТД "Русские масла" имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 5.299.533,59 руб., что подтверждает надлежащее исполнение ООО ТД "Русские масла" обязательств по уплате налога на прибыль.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих отсутствие прибыли по результатам деятельности ООО ТД "Русские масла".

Довод инспекции о продаже товара ниже себестоимости был предметом рассмотрения судами и ему дана правильная оценка. При этом инспекция ссылается на сделки продажи товара по контракту N 24080 от 10.11.2006 г. между "OLEOTRADING S.A." (Швейцария) и ООО ТД "Русские масла". Данный довод правомерно отклонен судами, поскольку применительно к данному налоговому периоду (январь 2007 г.) применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость в связи с этим контрактом в налоговой декларации за январь 2007 г. ООО ТД "Русские масла" не заявлялось.

Довод налогового органа об отсутствии прибыли (получении убытка) от продажи ООО ТД "Русские масла" товара на экспорт в феврале 2007 г. в связи с продажей товара ниже себестоимости об отсутствии прибыли (получении убытка) от продажи ООО ТД "Русские масла" товара на внутреннем рынке в феврале 2007 г. по сделкам продажи товара в связи с продажей товара ниже себестоимости, правомерно отклонен судами, поскольку налоговый орган ссылается на убыточность сделок реализации товара на экспорт в феврале 2007 г., тогда как обстоятельства, связанные с предметом настоящего дела касаются налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г.

Довод налогового органа об отсутствии прибыли (получении убытка) от продажи ООО ТД "Русские масла" товара на внутреннем рынке в январе 2007 г. по сделкам продажи товара в связи с продажей товара ниже себестоимости, правомерно отклонен судами как несостоятельный, поскольку инспекция не ссылается на идентифицирующие эти сделки договоры и (или) иные документы применительно к отношениям между ООО ТД "Русские масла" и ООО "МЗК", ООО "Элта", завод "Ставбытхим", ОАО "Жировой комбинат".

Довод налогового органа о взаимозависимости ООО ТД "Русские масла", ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", ОАО "Усть-Лабинский ЭМЭК "Флорентина" и ОАО "Масло Ставрополья" правомерно отклонен судами со ссылкой на положения п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих взаимозависимость заявителя с указанными организациями, в том числе совершение конкретных действий, осуществляемых этими лицами, причинно-следственную связи между такими обстоятельствами, согласованный характер действий взаимозависимых лиц, наличие умысла на получение ими необоснованной налоговой выгоды

Доводы налогового органа о несоответствии данных заявителя о фактическом выходе подсолнечного масла с одной тонны семян подсолнечника с данными заводов переработчиков - ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", ОАО "Усть-Лабинский ЭМЭК "Флорентина" и ОАО "Масло Ставрополья", правомерно отклонен судами, поскольку действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, национальными стандартами, действующими на территории Российской Федерации государственными и (или) отраслевыми стандартами нормы выхода масла с одной тонны семян не установлены.

Нормы выхода масла предусмотрены в договорах переработки между ООО ТД "Русские масла и заводами-переработчиками - ОАО "Усть-Лабинский ЭМЭК "Флорентина", ОАО "Масло Ставрополья", ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" в целях защиты имущественных интересов заказчика, а не в целях уплаты цены работы по переработке маслосемян в масло подсолнечное.

При этом стоимость работ по переработке маслосемян рассчитывается согласно зачетному весу маслосемян, а не согласно количеству (выходу) выработанной готовой продукции (масла подсолнечного).

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате заявителем заводу-переработчику, и учитываемая заявителем при определении налоговых вычетов, определяется исходя из стоимости переработки маслосемян, рассчитанной согласно зачетному весу маслосемян, и указанной заводом-переработчиком в счете-фактуре.

Применение налоговых вычетов и исчисление суммы налога к возмещению осуществляется заявителем в пределах сумм НДС, указанных заводами-переработчиками в счетах-фактурах.

Таким образом, в целях применения налоговых вычетов и возмещения налога количество (выход) масла подсолнечного юридического значения не имеет.

В целях применения налоговых вычетов и возмещения налога значимым является количество переработанных маслосемян, а не количество (выход) выработанного из них масла подсолнечного.

Ссылка налогового органа на ответы Инспекций ФНС России по месту учета ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", ОАО "Усть-Лабинский ЭМЭК "Флорентина" и ОАО "Масло Ставрополья" правомерно не приняты во внимание судами.

Налоговым органом не доказано, что переработчики состоят на налоговом учете именно в тех региональных налоговых органах, на ответы которых она ссылается.

Довод налогового органа о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов в связи с недобросовестностью ООО "Виктория", ООО "Сев-Агротрейд", ООО "Ставагропродукт", которая выражается в том, что эти организации, по мнению налогового органа, относятся к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность в налоговые органы, правомерно отклонен судами как несостоятельный с учётом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и статьи 57 Конституции Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Налоговым органом не доказана взаимозависимость либо аффилированность ООО ТД "Русские масла" и указанных поставщиков или осведомленность ООО ТД "Русские масла" о нарушениях, допущенных его поставщиками.

Судами установлено, что договоры, счеты-фактуры, товарные накладные, платежные документы, подтверждающие поставку товара и уплату поставщикам налога на добавленную стоимость в составе цены товара заявителем налоговому органу представлены, что подтверждается сопроводительным письмом заявителя N 186/03 от 01.03.2007 г., на котором имеется отметка N 02225/2 от 92.03.2007 г. налогового органа о получении.

Сведения, содержащиеся в этих документах, налоговым органом не опровергнуты.

Материалов встречных проверок поставщиков заявителя, копии документов, доказательств, подтверждающих доводы оспариваемых решений и опровергающих доводы налогоплательщика, инспекцией не представлено.

Реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств.

Другая оценка ответчиком установленных обстоятельств дела, иное толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.10.07 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40789/07-140-252 и постановление от 30.01.08 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.