Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 09АП-18444/2007

г. Москва

N 09АП-18444/2007-ГК

30 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей: Колыванцева С.Е., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибнефтепровод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 по делу N А40-59/07-ПО-62,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по заявлению ОАО "Сибнефтепровод" о принятии предварительных обеспечительных мер по делу по иску ОАО "Сибнефтепровод"

к ООО "ОК "ЯмалНефтеГазСтрой"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Асеев Л.Л. - дов. N 550-09 от 28.12.2007

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибнефтепровод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОК "ЯмалНефтеГазСтрой" задолженности по договору подряда.

До принятия решения истец обратился с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в сумме 88 824 830 руб. 07 коп.

Определением суда от 09.11.2007 по делу N А40-59/07-ПО-62 в удовлетворении заявления отказано.

Вынося определение, суд исходил из того, что истец не обосновал необходимость принятия предварительных обеспечительных мер.

ОАО "Сибнефтепровод", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик не ответил на многочисленные письменные обращения истца и не предпринял никаких мер для урегулирования ситуации, что служит доказательством злостного уклонения ООО "ОК "ЯмалНефтеГазСтрой" от исполнения денежного обязательства, которое может продолжаться и в дальнейшем, что сделает затруднительным исполнение решения суда.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "ОК "ЯмалНефтеГазСтрой", в сумме 88 824 830 руб. 07 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, в противном случае ответчик может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, не основан на материалах дела, поскольку доказательства, его подтверждающие, отсутствуют и истцом не представлены.

Часть 2 статьи 90 АПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для принятия обеспечительных мер, поэтому утверждение истца о злостном уклонении ООО "ОК "ЯмалНефтеГазСтрой" от исполнения денежного обязательства в связи с отсутствием ответов на письменные обращения истца и непринятие мер для урегулирования ситуации, без предоставления истцом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость принятия заявленных мер, носит предположительный характер, не основано на нормах процессуального права, и не может служить основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, а именно, на уклонение его от исполнения денежного обязательства, истец не представил этому обстоятельству соответствующие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Указанные заявителем сведения, при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, доказательствами, свидетельствующими о необходимости принятия заявленных мер не являются и не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Сибнефтепровод" о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "ОК "ЯмалНефтеГазСтрой", в сумме 88 824 830 руб. 07 коп., так как заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2007 года по делу N А40-59/07-ПО-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

Б.Н. Жуков С.Е. Колыванцев