Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 09АП-17655/2007

Москва

29 января 2008 г.

09АП-17655/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Попова В.И.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 по делу N А40-40704/07-96-227 судьи Сторублева В.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России)

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя: Андрияшина Н.В. по дов. от 14.01.2008 уд-ние N 15;

от ответчика: Пузыревский С.А. по дов. от 14.01.2008 уд-ние N 0022; Плиев P.P. по дов. от 17.05.2007 уд-ние N 1128; Шепелев А.А. по дов. от 23.10.2008 уд-ние N2086;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 были удовлетворены требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее Управление Роспотребнадзора по Московской области) о признании незаконными и отмене решения от 17.05.2007 и предписания от 25.05.2007 ФАС России по делу N 1 15/45-07.

ФАС России не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, сделав выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением Роспотребнадзора по Московской области представлен не был.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Указал, что ФАС России располагал необходимой информацией достаточной для принятия решения о нарушении Управлением Роспотрбнадзора по Московской области антимонопольного законодательства; указал, что из 24 независимых лабораторий , аккредитованных в Системе аккредитации лабораторий Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, принимались протоколы только ИЦ ПП ЗАО "РОСТЕСТ", подведомственного Ростехрегулированию.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что у антимонопольного органа на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали доказательства виновности Управления Роспотребнадзора по Московской области во вмененном нарушении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела по признакам нарушения требований антимонопольного законодательства послужило обращение в ФАС России Национальной алкогольной ассоциации от 29.12.2006.

В обращении ассоциации указывались признаки нарушения антимонопольного законодательства Управлением, выразившиеся в отказе выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на импортную алкогольную продукцию на основании экспертных заключений ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Московской области" и протоколов испытаний импортной алкогольной продукции, проведенных в испытательных лабораториях, не относящихся к Роспотребнадзору.

Также в обращении указывалось на то, что ранее предприятия-импортеры алкогольной продукции имели возможность проводить испытания в любой лаборатории, аккредитованной в Системе аккредитации лабораторий Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ. Кроме того, стоимость проведения испытаний в лабораториях Роспотребнадзора превышает стоимость проведения аналогичных испытаний в независимых аккредитованных лабораториях в 4-5 раз.

06.03.2007 ФАС России издала приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 06.03.2007 N 60, и вынесла определение о назначении дела N 1 15/45-07.

17.05.2007 антимонопольным органом вынесено решение N 1 15/45-07, которым Управление Роспотребнадзора по Московской области признано нарушившим п.п. 2 и 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135- ФЗ "О защите конкуренции".

Признавая заявителя нарушившим п.п.2 и 5 ч.1 ст.15 ФЗ "О защите конкуренции", в оспариваемом решении ФАС России указывает, что в результате действий учреждений и организаций Роспотребнадзора ограничена деятельность хозяйствующих субъектов, уполномоченных на проведение санитарно-эпидемиологических испытаний, предприятия-импортеры алкогольной продукции не имеют возможности самостоятельного выбора организаций, которые могли бы оказать им услуги по проведению санитарно-эпидемиологических испытаний импортной алкогольной продукции.

25.05.2007 ФАС России выдала Управлению Роспотребнадзора по Московской области предписание по делу N 1 15/45-07 о нарушении антимонопольного законодательства, исх. N ЦА/8303 от 25.05.2007.

Указанным предписанием ФАС России обязала Управление:

-прекратить нарушение антимонопольного законодательства на рынке услуг по проведению санитарно-эпидемиологических испытаний импортной алкогольной продукции;

-принять исчерпывающие меры по беспрепятственному осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, уполномоченных на проведение санитарно-эпидемиологических испытаний импортной алкогольной продукции, а также недопущению установления для приобретателей услуг на проведение санитарно-эпидемиологических испытаний импортной алкогольной продукции ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие услуги;

-в установленном законодательством порядке выдавать санитарно-эпидемиологические заключения на импортную алкогольную продукцию на основании экспертных заключений Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Московской области" и протоколов испытаний импортной алкогольной продукции, проведенных в испытательных лабораториях организаций, не относящихся к Роспотребнадзору;

-о выполнении Предписания сообщить ФАС России в срок до 15.07.07.

При вынесении решения судом первой инстанции правомерно отмечено, что в тексте оспариваемого решения ФАС России не приведено достаточных доказательств как события нарушения, так и вины Управления Роспотребнадзора по Московской области.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 45 ФЗ "О защите конкуренции" на заседании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства исследуются доказательства.

При принятии комиссией решения по делу, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 49 ФЗ "О защите конкуренции" оцениваются доказательства.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент вынесения оспариваемого решения у антимонопольного органа отсутствовали доказательства виновности Управления Роспотребнадзора по Московской области во вмененном нарушении.

При этом суд правомерно отметил, что возложенные на заявителя вынесенным на основании оспариваемого решения предписанием обязанности нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, поскольку оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ они подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 по делу N А40-40704/07-96-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.И.Попов Е.В.Пронникова