Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2006 г. N КГ-А40/3017-06
(извлечение)
ООО "УКМД" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РСУ МНПЗ" о взыскании 301 271,04 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 26-06/04 от 23.06.04 г.
Решением арбитражного суда от 29.08.05 г. иск удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось. На данное решение суда подана кассационная жалоба ООО "РСУ МНПЗ", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.
При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, и он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал довод о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, изложенный в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ввиду ее необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствий с ч. 3 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ указанные лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Суд разрешил спор и принял решение в пользу истца в отсутствие ответчика, указав при этом, что последний надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из смысла указанной статьи, прежде чем разрешить спор в отсутствие какой-либо стороны, суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении сторонам извещений о времени и месте разбирательства.
Как видно из материалов дела, определение суда, направленное ответчику по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 9, было возвращено с отметкой органа связи об отсутствии организации по указанному адресу.
Вместе с тем адресом фактического места нахождения ответчика является: г. Москва, Капотня, 2 кв-л, д. 6, стр. 1, по которому ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не мо
