Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 09АП-18231/2007

город Москва

30.01.08г

Дело N 09АП- 18231/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Дегтяревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Европродукт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.07

по делу N А-40- 33912/07-58-297 по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО)

при участии:

от истца - Рыбин А.А.

от ответчиков - н/явка (извещены)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском Акционерный Коммерческий Банк "СОЮЗ" (ОАО) о солидарном взыскании с ООО "Евротрейд-МСК" ЗАО "Торговый Дом", ЗАО "Европродукт" 12.881.770 руб. 57 коп., составляющих 12.000.000 руб. - задолженность по кредиту; 180.618 руб. 61 оп. - процентов за пользование кредитом 690.410,96 руб. повышенных процентов на основной долг, 10.741,00 руб. неустойки на сумму неуплаченных процентов.

Решением суда от 15.11.07, принятому с учетом определения от 16.01.08 взыскано солидарно с ООО "Евротрейд -МСК", ЗАО "Торговый Дом", ЗАО "Европродукт" в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) задолженность в размере 12.690.618 руб. 61 коп., состоящая из 12.000.000 руб. задолженности по кредиту, 180.618 руб. 61 коп.- процентов за пользование кредитом с 28.02.07 по 14.06.07, 500.000 руб. повышенных процентов на основной долг с 05.04.07г. по 14.06.07 и 10.000 руб. - неустойки за период с 28.07.06 по 14.06.07, а также расходы по госпошлине 75.908 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что обязательства по возвращению заемных средств первым ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем требования истца обращенные к заемщику и поручителям были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третий ответчик ЗАО "Европродукт", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не соблюдены требования ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона "Об акционерных обществах" в отношении крупных сделок. По мнению заявителя договор поручительства заключенный с ЗАО "Европродукт", кредитный договор и договор залога являются на основании ст. 168 ГК РФ недействительными сделками, как сделки не соответствующие требованиям закона и не влекущие правовых последствий согласно ст. 167 ГК РФ. Указывает также на неправильное толкование ст. 322 ГК РФ; и ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением лиц участвующих в деле.

Представитель заявителя жалобы третьего ответчика ЗАО "Европродукт", а также представители первого и второго ответчика ООО "Евротрейд-МСК" и ЗАО "Торговый Дом", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель, истца АКБ "СОЮЗ (ОАО) извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 26.07.06 N 242/2006-РКЛ в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.08.06 АКБ "СОЮЗ" (кредитор) предоставил ООО "Евротрейд -МСК" (заемщик) /прежнее наименование ООО "Торговая компания"/ в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 12.000.000 руб. с датой окончательного возврата кредита 11.07.07 по 14% годовых с условием увеличения размере процентов до 15% и 16,5%, если заемщик не обеспечит поддержания определенных в п.2.7.2 договора объема кредитовых оборотов по своим счетам.

Заемщик обратился с заявками на предоставление кредита 26.07.06 N 2607 (том 1 л.д. 104), на сумму 6.000.000 руб. и от 05.07.06 (том 1 л.д. 105) о предоставлении общего лимита кредитной линии в размере 16.000.000руб. на пополнение оборотных средств, под залог товаров в обороте.

Факт предоставления кредита подтвержден материалами дела: первый транш 26.07.06, в сумме 6.000.000 руб. второй транш 15.08.06г. в сумме 6.000.000 руб. выписками по счету заемщика (том 1 л.д. 31,32,33,34).

В обеспечение исполнения заемщиком (первым ответчиком) обязательств по кредитному договору истцом заключены договоры поручительства с ЗАО "Торговый Дом" (второй ответчик) Договор поручительства N 242/2006-П2 от 26.07.06г. и с ЗАО "Европродукт" (третий ответчик) Договор поручительства N 242/2006-П1 от 26.07.06г. А также договор залога N 242/2006-ЗО (товары в обороте) от 26.07.06г. с первым ответчиком ООО "Евротрейд-МСК".

Согласно условий кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту со дня следующего за днем предоставления кредита по день полного возврата кредита включительно ( п. 2.9.).

Как следует из материалов дела обязательства по возвращению кредитных средств заемщиком, первым ответчиком исполнены не надлежащим образом.

Проценты за пользование кредитом были уплачены заемщиком за период с 27.07.06 по 31.01.07г., своевременно и в полном объеме, за февраль 2007 г. с просрочкой ( 06.03.07), и не полностью, за март и апрель проценты не уплачены.

Согласно Акта проверки залогового обеспечения от 20.02.07 (л.д. 106 том 1) установлено, что предмет залога практически отсутствует на складе, что является нарушением п. 2.1.1 Договора залога, согласно которому Залогодатель обязан обеспечить постоянное наличие имущества на общую сумму не ниже указанной в Приложении N 1 - 13.800.004 руб.

В соответствии с п. 4.3.5 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата Кредита/ части и уплаты процентов при условии утраты или ухудшения обеспечения возврата кредита.

В связи с чем, банк обратился к заемщику с требованием от 23.03.07 N 3368 (том 1 л.д. 107, 109), а также к поручителям письмо от 04.04.07 N 3804, (том 1 л.д. 110), письмо от 04.04.07 N 3802 (том 1 л.д. 112),о досрочном возврате кредита.

Поскольку, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательства погашения кредитных средств заемщиком и поручителями не представлены, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. ст. 307-309,322,330,333,363,809,819,820 ГК РФ).

Не могут являться основанием к отмене решения доводы заявителя о ненадлежащем исследовании материалов дела в связи с допущенными опечатками в решении суда первой инстанции в части наименования истца ООО АКБ "Коммерческий Банк "СОЮЗ" вместо АКБ "СОЮЗ" (ОАО), а также номера договора поручительства N 242/2006-112, поскольку судом исследовался договор за номером 242/2006-П2 (том 1 л.д. 14), указанные опечатки не привели к принятию неправильного решения и устранены определением от 16.01.08 в порядке ст. 179 АПК РФ.

В части доводов заявителя о недействительности сделок договора поручительства с ЗАО "Европродукт", кредитного договора и договора залога как не соответствующих требованиям законодательства - ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. ст. 77 и 78 ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с отсутствием данных о проведении общего собрания акционеров, оснований к отмене решения также не установлено.

Поскольку, крупная сделка, совершенная акционерным обществом с нарушением порядка ее совершения, относится к оспоримым сделкам. На основании ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка может быть оспорена по иску общества или акционера.

Доказательств признания недействительным судом кредитного договора, договора залога, договора поручительства не представлено. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что для заявителя указанные сделки являются крупными, данные стоимости активов общества по его бухгалтерскому балансу на последнюю, предшествующую сделкам дату отсутствуют.

Доводы заявителя о неизвещении ответчиков надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции извещал ответчиков по имеющимся в деле адресам. Определением от 08.10.07 рассмотрение дела назначено на 08.11.07г. ЗАО "Еропродукт" получило указанное определение уведомлением от 09.10.07 - 17.10.07 о чем имеется расписка о получении (том 3 л.д. 1), ООО "Евротрейд -МСК" получило копию указанного определения - 16.10.07 о чем также имеется расписка о получении (том 3 л.д. 5). В отношении второго ответчика возвратились конверты (том 3 л.д. 10,12,14) - с отметкой "не абонируется" " организация не найдена".

Доказательств, что указанные адреса не являются адресами второго ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменены ЗАО "Торговый Дом" в установленном нормами пункта 5 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке в дело не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.07 по делу N А40-33912/07-58-297 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик