Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2008 г. N КГ-А40/3540-08 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов, суд указал, что обязательства по возвращению заемных средств должником надлежащим образом не исполнены, таким образом, требования, обращенные к заемщику и поручителям, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2008 г. N КГ-А40/3540-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 г.

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Евротрейд-МСК", ЗАО "Торговый Дом", ЗАО "Европродукт" 12 881 770 руб. 57 коп., из которых 12 000 000 руб. 00 коп. задолженность по кредиту; 180 618 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 690 410 руб. 96 коп. повышенных процентов, начисленных на сумму кредита, 10 741 руб. 00 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2007 года принятому с учетом определения от 16 января 2008, оставленным без изменения постановлением от 30 января 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, взыскано солидарно с ООО "Евротрейд-МСК", ЗАО "Торговый Дом", ЗАО "Европродукт" в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) 12 690 618 руб. 61 коп., из которых 12 000 000 руб. задолженности по кредиту, 180 618 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом с 28 февраля 2007 года по 14 июня 2007 года, 500.000 руб. повышенных процентов на основной долг с 5 апреля 2007 года по 14 июня 2007 года и 10 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 28 июля 2006 года по 14 июня 2007 года, а также расходы по госпошлине 75 908 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что обязательства по возвращению заемных средств ООО "Евротрейд-МСК" надлежащим образом не исполнены, в связи с чем требования истца, обращенные к заемщику и поручителям, были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ЗАО "Европродукт" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права. По мнению ответчика договор поручительства с ЗАО "Европродукт", кредитный договор и договор залога, не соответствуют требованиям статей 77, 78, 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными сделками, как сделки не соответствующие требованиям закона. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, ЗАО "Европродукт" ссылается на неправильное толкование судами статьи 322, части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец должен был сначала получить решение суда о взыскании долга по кредиту с основного должника, заключавшего кредитный договор, и только в случае неисполнения решении суда о взыскании соответствующих сумм предъявлять иск к поручителю. Истец не доказал невозможности исполнения обязательств должником - ООО "Евротрейд-МСК" по кредитному договору.

ЗАО "Европродукт" в кассационной жалобе указало также на нарушение норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и ответчиков -ООО "Евротрейд -МСК", ЗАО "Торговый Дом" не поступили.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26 июля 2006 года между АКБ "СОЮЗ" (кредитор) и ООО "Евротрейд-МСК" (заемщик) (прежнее наименование ООО "Торговая компания") заключен кредитный договор N 242/2006-РКЛ о предоставлении кредита в сумме 12 000 000 руб. 00 коп., с датой окончательного возврата кредита 11 июля 2007 года. Порядок расчетов по кредиту определен в разделе 2 договора.

11 августа 2006 года между АКБ "СОЮЗ" (кредитор) и ООО "Евротрейд-МСК" заключено Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 242/2006-РКЛ от 26 июля 2006 года о внесении изменении в пункт 3.1.1 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "СОЮЗ" и ООО "Евротрейд-МСК" (прежнее наименование ООО "Торговая компания") заключен договор о залоге N 242/2006-З0 от 26 июля 2006 года.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом заключены договоры поручительства с ЗАО "Торговый Дом" N 242/2006-П2 от 26 июля 2006 года и с ЗАО "Европродукт" договор поручительства N 242/2006-П1 от 26 июля 2006 года.

Проценты за пользование кредитом были уплачены ООО "Евротрейд-МСК" за период с 27 июля 2006 года по 31 января 2007 года своевременно и в полном объеме, за февраль 2007 года с просрочкой и не полностью, а март и апрель 2007 года проценты ответчиком не уплачивались.

Согласно разделу 4 кредитного договора ООО "Евротрейд-МСК" обязалось возвратить кредит и уплатить кредитору проценты (в том числе повышенные) в порядке, размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора о залоге N 242/2006-ЗО от 26 июля 2006 года ООО "Евротрейд-МСК" обязалось обеспечить постоянное наличие имущества, находящегося в залоге у залогодержателя, в ассортименте, указанном в приложении N 1 к настоящему договору, на общую сумму не ниже указанной в приложении N 1 к настоящему договору (6 900 000 руб. 00 коп.).

20 февраля 2007 года истцом была проведена проверка залогового обеспечения, в результате которой было установлено, что предмет залога практически отсутствует на складе, не хватает залогового имущества на сумму 21 403 060 руб. 00 коп., что подтверждается актом проверки залогового обеспечения. Стоимость имущества, находящегося в залоге у банка составила 1 596 946 руб. 00 коп.

В связи с указанным существенным ухудшением условий обеспечения возврата кредита, утратой значительной части залога истец направил ООО "Евротрейд-МСК" требование от 23 марта 2007 года N 3368 о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся банку процентов.

В соответствии с пунктом 4.3.5 кредитного договора срок исполнения требования о досрочном возврате кредита истек 3 апреля 2007 года.

По условиям пунктов 5.1 договоров поручительства, в случае неисполнения должниками в установленный срок требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор вправе предъявить соответствующие требования поручителю, который обязан исполнить указанное требование.

В связи с неисполнением ООО "Евротрейд-МСК" требования о досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся банку процентов истец в рамках исполнения договоров поручительства направил ЗАО "Торговый Дом", ЗАО "Европродукт" требования N 3804 и N 3802 от 4 апреля 2007 года об исполнении обязательств ООО "Евротрейд-МСК".

Положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности по возвращению заемных средств, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании этих норм материального права.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции, в постановлении от 30 января 2008 года им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.11.2007 г. по делу N А40-33912/07-58-297 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.01.2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.