Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 09АП-17977/2007

г. Москва

30.01.2008 г.

N 09АП-17977/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2008 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья: Банин И.Н.,

судьи: Борисова Е.Е., Чепик О.Б.,

при ведении протокола: председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "Фирма АДС-424" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.07г. по делу N А40-47147/07-54-222, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО "Фирма АДС-424" к Правительству г. Москвы об изменении условий инвестиционного контракта N 10-343/р-2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Магомедов М.Д. по дов. от 05.12.07 г.,

от ответчика - Дубчак Р.В., по дов. от 28.08.07 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма АДС-424" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству г. Москвы об изменении условий инвестиционного контракта N 10-343/р-2 (контракт, л.д.45).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.07г. по делу N А40-47147/07-54-222 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом не доказано наличие правовых оснований для внесения изменений условий инвестиционного контракта N 10-343/р-2.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец- обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец указал в апелляционной жалобе, что имеются правовые основания для внесения изменения в контракт, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.07 г. по делу N А40-47147/07-54-222.

В судебном заседании установлено:

Между Правительством города Москвы в лице заместителя премьера правительства Москвы, префекта Центрального административного округа (Администрация) и АОЗТ "Мунитэк" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 26.01 1995 N 10-343/2.

Предметом контракта является реализация Инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка" Центрального административного округа в 424 квартале в целях осуществления программы комплексной реконструкции центральной части г. Москвы (п. 2.1). В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за свой счет произвести проектные строительно - монтажные и пуско - наладочные работы по реконструкции здания по адресу: Б. Якиманка, 35, стр. 3, общей площадью 731 кв. м.

Дополнительным соглашением от 03.10.200г. N 10-343/Р-2-1638 продлен срок сдачи законченного строительством объекта в эксплуатацию до 31.12.2001 в соответствии с прилагаемым графиком производства работ (п. 1.2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 16.11.2001 N 10-343/Р-2-1862 Администрация согласовала полную переуступку прав и обязанностей Инвестора ЗАО "Мунитек" новому Инвестору "Фирма АДС - 424" и продлила срок реализации проекта до 31.12.2002г.

Распоряжением от 17.08.2005 N 1567-П жилой дом по адресу: Москва, ул. Б. Якиманка, д.35, стр. 2 признан аварийным.

Изменения в договор вносятся путем подписания сторонами соглашения к договору, которое заключается в том же порядке, что и сам договор.

Истец направил в адрес ответчика проект соглашения о внесении изменений в инвестиционный контракт 26.01 1995 N 10-343/2.

Однако ответчик отказался от заключения этого соглашения о внесении изменений в инвестиционный контракт 26.01 1995 N 10-343/2.

Истец на основании ст. 451 ГК РФ обратился с иском к Правительству Москвы о внесении изменений в п. 5.2.4 и 10.2 Инвестиционного контракта от 26.01 1995 N 10-343/2, изложив их в следующей редакции:

п. 5.2.4 - "обеспечить строительство объекта и ввод его в эксплуатацию в срок не позднее двух лет с даты сноса аварийного жилого дома по адресу: Москва, ул. Б. Якиманка, д. 35, стр. 2;

п. 10.2 - В случае несоблюдения срока строительства объекта и ввода его в эксплуатацию Администрация вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся Инвестору, на 2% каждый месяц просрочки".

В обоснование своих требований истец сослался на 451 ГК РФ, указав, что не имел возможности произвести реконструкцию объекта, следовательно, исполнить условия Контракта в установленные сроки, в связи с угрозой обрушения примыкающего к строительной площадке жилого здания по адресу: Москва, ул. Б. Якиманка, д.35, стр. 2.

Ответчик иск отклонил и указал, что дополнительными соглашениями к Контракту неоднократно продлевались сроки реализации проекта, а указанные истцом обстоятельства, являются его предпринимательским риском.

В суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований и просил принять п.5.2.4 его в следующей редакции:

п.5.2.4 "обеспечить строительство Объекта и ввод его в эксплуатацию в срок, определяемый в соответствии с действующими нормативами, устанавливаемыми Правительством Москвы. Течение срока начинается с момента расселения и сноса аварийного жилого дома по адресу: Москва, ул. Б. Якиманка, д.35, стр. 2".

От искового требования о внесении изменений в п. 10.2 Контракта истец заявил отказ от иска, производство по делу в этой части иска прекращено.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришёл к выводу о том, что истцом не доказано наличие правовых оснований для внесения изменений условий инвестиционного контракта N 10-343/р-2.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обращаясь с иском о внесении изменений в контракт, истец в качестве правовового основания иска ссылался на ст. 451 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Для внесения изменений контракт в связи с существенным изменением обстоятельств, необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ и наличие одного из двух дополнительных условий- расторжение договора противоречит общественным интересам или влечет для сторон значительно больший ущерб, чем исполнение договора на измененных условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Изучив и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, апелляционный суд с учетом названных требований ГК РФ считает, что истцом не доказано существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

На момент заключения контракта, его сторонам- в том числе и истцу, было известно об аварийном состоянии жилого здания по адресу г.Москва, ул. Б. Якиманка, д. 35, стр.2, что подтверждается Научно- техническим отчетом от 2001 г. (л.д.18- 39).

Поэтому данное обстоятельство не является основанием для внесения изменений в контракт.

Неблагоприятные обстоятельства при исполнении контракта, на которых истец основывает свои требования о внесении изменений в Контракт, являются предпринимательским риском истца и не могут служить основание для внесения изменений в контракт.

Истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ и наличие одного из двух дополнительных условий- расторжение договора противоречит общественным интересам или влечет для сторон значительно больший ущерб, чем исполнение договора на измененных условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ), поэтому оснований для внесения изменений в контракт не имеется.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.07 г. по делу N А40-47147/07-54-222.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.07г. по делу N А40-47147/07-54-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Борисова Е.Е. Чепик О.Б.