Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 09АП-17944/2007

город Москва

30.01.2008 г.

N 09АП-17944/2007-АК

резолютивная часть постановления оглашена 24.01.2008.

полный текст постановления изготовлен 30.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

при участии:

от заявителя - Кузьминой Л.В. по доверенности N 99 от 29.12.2007;

от заинтересованного лица - Нагиевой С.Н. по доверенности N 06-11/08-9 от 09.01.2008, Пыхтиной А.А. по доверенности N 06-11/08-11 от 09.01.2008;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве на решение от 31.10.2007г. по делу N А40-20926/07-114-130

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Смирновой Е.В.

по заявлению ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева"

о признании недействительным решение в части;

установил:

ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС России N 48 от 20.03.2007 N 20-30/44 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 374.187 руб. 39 коп.

Решением суда от 31.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, указывая на то, что судом первой инстанции при принятии судебного акта дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Обществом представлен отзыв и письменные пояснения, в которых, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что правовая позиция налогового органа является необоснованной.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, обществом представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 % за ноябрь 2006 г., и предусмотренные ст. ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы в обоснование применения налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки 20.03.2007 г. налоговым органом принято решение N 20-30/44, которым, в том числе обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 374.187 руб. 39 коп. (57.355 руб. 93 коп. + 316.831 руб. 46 коп.).

Отказ налогового органа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость мотивирован тем, что по результатам встречных проверок поставщиков - ООО "Сонара" и ООО "Промдатчик", установлено, что данные организации не сдают в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность в полном объеме, не отражают осуществляемые в адрес заявителя поставки, имеют признаки фирм-однодневок, реальная деятельность не осуществляется, в связи с чем, по мнению инспекции, имеет место получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель со ссылками на ст. ст. 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что оснований для отказа в возмещении НДС в размере 374.187 руб. 39 коп. у налогового органа не имелось, поскольку им соблюдены требования ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Из материалов дела следует, между заявителем и ООО "Промдатчик" заключены договоры поставки от 31.03.2004 г. N 2/471-555-Д-2004, от 28.10.2004 N 567/997-Д-2004 на поставку продукции согласно спецификациям N 1, обществом в адрес заявителя выставлены счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты представленных счетов-фактур подтверждается платежными поручениями и инспекцией не оспаривается.

В рамках подтвержденной реализации товаров на экспорт по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за ноябрь 2006 г. по поставщику - ООО "Промдатчик" заводом заявлены налоговые вычеты в размере 316.831 руб. 46 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в обоснование применения налоговых вычетов в размере 316.831 руб. 46 коп. требования норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены, является правильными.

Счет-фактура, выставленная ООО "Сонара", подписана от имени Андрущенко Елены Сергеевны как руководителя ООО "Сонара".

Из представленного протокола опроса гражданка Андрущенко Е.С. отрицает свое отношение к данному обществу, указывая на то, что ею в 2004 г. утерян паспорт, который через некоторое время возвращен.

Между тем, в материалах дела имеются документы, которые подписаны от имени Андрущенко Е.С., однако подписи на этих документах различные (договор поставки, счета-фактуры, уведомление, договор об уступке прав требования - том 1 л.д. 37, 38, 40, 41, том 2 л.д. 90).

В связи с тем, что в протоколе опроса Андрущенко Е.С. имеются противоречивые сведения, суд апелляционной инстанции счел необходимым вызвать ее в судебное заседание для дачи свидетельских показаний (том 2 л.д. 90, 91, 94).

Гражданка Андрущенко Е.С. в судебное заседание не явилась, следовательно, суд не смог получить свидетельские показания в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причинам, независящим от суда.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что считают возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, так как свидетель отказалась явиться в суд, с учетом того, что отсутствует механизм обеспечения ее привода и дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию рассмотрения спора, принимая во внимание, что допрос свидетеля в суде не состоялся, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих подписание документов от ООО "Сонара" уполномоченным лицом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решение инспекции ФНС России N 48 по г. Москве N 20-30/44 от 20.03.2007 в части отказа в возмещении НДС в размере 57.355 руб. 93 коп.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика), с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007г. по делу N А40-20926/07-114-130 изменить.

Отменить решение суда в части признании недействительным решение N 20-30/44 от 20.03.2007 в части отказа в возмещении НДС в размере 57.355 руб. 93 коп., принятое Межрайонной инспекцией ФНС России N 48 по г. Москве в отношении ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ).

Отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решение N 20-30/44 от 20.03.2007 в части отказа в возмещении НДС в размере 57.355 руб. 93 коп., принятое Межрайонной инспекцией ФНС России N 48 по г. Москве в отношении ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ).

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько