Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 09АП-47/2008

г. Москва

N 09АП-47/2008-ГК

"30" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

при участии:

от истца: Грачев А.В. по доверенности от 14.02.2006г. N 107-06;

от ответчика ЗАО "ПромСтройМонтаж": не явился, извещен;

от ответчика ЗАО "Сибтранс": не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецавтолизинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2007г. по делу N А40-44913/07-60-280, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по иску ООО "Спецавтолизинг" к ЗАО "ПромСтройМонтаж" , ЗАО "Сибтранс" о взыскании 12 199 820 руб. 68 коп. и расторжении договора лизинга N 117-204/05/САЛ от 12.12.2005г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтолизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ПромСтройМонтаж" и ЗАО "Сибтранс" о солидарном взыскании с ответчиков 12 199 820 руб.68 коп., составляющих 2 447 272 руб.80 коп. задолженности за период с 26.01.2006г. по 01.08.2007г., 350 474 руб.26 коп. пени за период с 26.01.2006г. по 01.08.2007г., сумму предстоящих лизинговых платежей в размере 9 402 073 руб. 62 коп., расторжении договора лизинга N 117-204/05/САЛ от 12.12.2005г.

Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 117-204/05/САЛ от 12.12.2005г. и договору поручительства N 088-143/05/САЛ от 12.12.2005г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007г. исковые требования ООО "Спецавтолизинг" удовлетворены частично . С ответчиков взыскано солидарно 2 447 272 руб.80 коп. задолженности и 150 000 руб. неустойки, а также расторгнут договор долгосрочной аренды финансовой аренды (лизинга) N 117-204/05/САЛ от 12.12.2005Г., заключенный между ООО "Спецавтолизинг" и ЗАО "ПромСтройМонтаж".

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы предстоящих лизинговых платежей в размере 9 402 073 руб. 62 коп. отказано.

При этом суд исходил из того, что в силу ч.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Прекращение права на взыскание будущих лизинговых платежей при досрочном расторжении договора лизинга установлено в п.4 ст. 13 Конвенции УНИДРУА "О международном финансовом лизинге", которая является составной частью правовой системы Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 7 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спецавтолизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания предстоящих лизинговых платежей в размере 9 402 073 руб. 62 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, применил к спорным правоотношениям Конвенцию УНИДРУА "О международном финансовом лизинге", не подлежащую применению. Кроме того, суд не учел, что сумма предстоящих лизинговых платежей при расторжении договора финансовой аренды и оставлении объекта аренды у лизингополучателя является убытками истца и подлежит взысканию в силу п.5 ст.453 ГК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представители ответчиков ЗАО "ПромСтройМонтаж" и ЗАО "Сибтранс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании предстоящих лизинговых платежей в размере 9 402 073 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2005г. между ООО "Спецавтолизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "ПромСтройМонтаж" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 117-204/05/САЛ по условиям которого лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга транспортные средства (самосвал КАМАЗ-6522), а ответчик принять предмет лизинга и произвести лизинговые платежи.

Во исполнение обязательств по договору лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается актами приема-передачи от 21.12.2005г.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателем, между ООО "Спецавтолизинг" и ООО "Сибтранс" (поручитель) заключен договор поручительства N 088-143/05/САЛ от 12.12.2005г., согласно которому поручитель обязался перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по выплате любого из лизинговых платежей, включая сумму закрытия сделки в соответствии с договором лизинга.

В соответствии с условиями договора поручительства истец заказным письмом с уведомлением направил в адрес ЗАО "Сибтранс" требование об исполнении обязательств по договору поручительства и погасить задолженность ЗАО "ПромСтройМонтаж" по лизинговым платежам.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей , в связи с чем на основании статей 361, 363, 330, 333, 452, 619 Гражданского кодекса РФ удовлетворены исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков 2 447 272 руб.80 коп. задолженности , 150 000 руб. неустойки, а также о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 117-204-05/САЛ от 12.12.2005г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании предстоящих лизинговых платежей в размере 9 402 073 руб. 62 коп. , суд первой инстанции применил п. 4 ст. 13 Конвенции УНИДРУА "О международном финансовом лизинге", которая является составной частью правовой системы РФ в силу ч.1 ст.7 ГК РФ.

Однако, данный вывод суда первой инстанции сделан без учета ст.3 вышеназванной Конвенции, согласно которой настоящая Конвенция применяется , когда коммерческие предприятия арендодателя и арендатора находятся в разных государствах.

Согласно ст.7 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" основными формами лизинга являются внутренний лизинг и международный лизинг.

При осуществлении внутреннего лизинга лизингодатель и лизингополучатель являются резидентами Российской Федерации.

При осуществлении международного лизинга лизингодатель или лизингополучатель является нерезидентом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела , лизингодатель и лизингополучатель территориально находятся в Российской Федерации, и в соответствии со ст.7 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", являются резидентами Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ООО "Спецавтолизинг" от 22.03.1999г. и его Уставом, справкой о государственной регистрации юридических лиц N 07.1246 от 31.07.2007г. о месте нахождения ответчика.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон ( Конвенцию УНИДРУА ), не подлежащий применению, являются обоснованными.

Оспариваемым решением от 10.12.2007г. договор финансовой аренды (лизинга) N 117-204-05/САЛ от 12.12.2005г. , заключенный между ООО "Спецавтолизинг" и ЗАО "ПромСтройМонтаж" расторгнут.

Согласно п.11.5 договора при расторжении договора по причинам, указанным в п.6.6. б) и п.11.3, лизингополучатель обязан уплатить сумму закрытия сделки.

В силу п.1.1. договора , сумма закрытия сделки определена как денежная сумма, подлежащая выплате лизингополучателем лизингодателю в случаях и в порядке, установленных договором, включающая в себя текущую задолженность и сумму, эквивалентную сумме всех предстоящих лизинговых платежей по договору.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) N 117-204-05/САЛ от 12.12.2005г. судом первой инстанции расторгнут , а материалами дела подтвержден факт нахождения арендованного транспортного средства у лизингополучателя, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании предстоящих лизинговых платежей .

Сумма предстоящих лизинговых платежей при расторжении договора финансовой аренды и оставлении объекта аренды у лизингополучателя является убытками истца и подлежит взысканию в силу п.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ, в силу чего решение суда в части отказа во взыскании предстоящих лизинговых платежей в сумме 9 402 073 руб. 62 коп. подлежит отмене, а исковые требования истца в этой части удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчиков.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся солидарно на ответчиков согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 , п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2007г. по делу N А40-44913/07-60-280 отменить в части.

Взыскать солидарно с ЗАО "ПромСтройМонтаж", ЗАО "Сибтранс" в пользу ООО "Спецавтолизинг" 9 402 073 руб.62 коп. предстоящих платежей, 48 010 руб.36 коп. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова А.П.Тихонов