Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 09АП-18791/2007

Гор. Москва

30.01.2008

N 09АП-18791/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.,

судей:

Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РО ФСФР России в ЦФО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 по делу N А40-53405/07-148-313 (судья Нариманидзе Н.А.)

по заявлению ЗАО "РОБАС 21" к РО ФСФР России в ЦФО; 3-е лицо: Литвин Л.А.

о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2007 N 183-2007-Ю77-001-001

при участии:

от заявителя:

Бею С.И. по дов. от 15.01.2008, паспорт 45 09 261196

от ответчика:

не явился, извещен;

от 3-го лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г.Москвы признал незаконным и отменил постановление РО ФСФР России в ЦФО от 16.08.2007 N 183-2007-Ю77-001-001 о привлечении ЗАО "РОБАС 21" к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, мотивировав свои выводы отсутствием события административного правонарушения, поскольку материалы административного дела не подтверждают факт получения Обществом от акционера запроса о предоставлении документов, а также нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

РО ФСФР России по ЦФО не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "РОБАС 21" отказать. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении РО ФСФР не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, оспариваемое постановление полностью отвечает требованиям КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, указанных в отзыве. Указал, что копия протокола общего собрания акционеров от 22.01.2002 не была направлена Литвину Л.А., поскольку паспортные данные и место жительства не соответствовали данным, указанным в реестре Общества. Считает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 административным органом вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении N 183-2007-Ю77-001-001, выразившемся в непредставлении копии запрашиваемых документов акционеру Литвину Л.А., в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо недостоверной информации.

При этом, административный орган пришел к выводу о том, что Общество не предоставило акционеру Общества Литвину Л.А. по его требованию от 09.06.2007 копии документов Общества, предусмотренные ст.ст. 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно ст.91 ФЗ "Об акционерных обществах" Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п.1 ст.89 настоящего Федерального закона.

Участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке, в соответствии с п.1 ст.67 ГК РФ.

Предусмотренные п.1 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п.1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Как следует из ст.ст. 89, 91 указанного закона с документами, относящимися к деятельности общества, вправе знакомиться только акционеры общества. Следовательно, при обращении с требованием, акционер должен подтвердить статус акционера на момент обращения.

Согласно ч.1 ст.15.19 КоАП РФ непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа в размере от 20000 до 30000 руб.

Как следует из материалов дела, отказ ЗАО "РОБАС-21" в предоставлении Литвину Л.А. запрашиваемой копии протокола N 6 общего собрания акционеров Общества от 22.01.2002 мотивирован невозможностью идентифицировать отправителя требования, как акционера ЗАО "РОБАС-21".

Согласно выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "РОБАС 21" от 14.11.2007, Литвин Леонид Александрович является акционером Общества, владельцем 24 акций.

При этом в Реестре указан документ, удостоверяющий личность: паспорт У1-СИ N 525622, выдан 15.06.1979, РОВД Центрального района г.Воронежа, адрес зарегистрированного лица: г.Люберцы, Московская область, ул. Куракинская, д.5, кв. 30 (т.1 л.д.88).

В Требовании о предоставлении копии документов в качестве акционера указан так же Литвин Леонид Александрович. Однако в качестве документа, удостоверяющего личность, указаны иные паспортные данные, а именно: серия 45 00 521038, выдан 17.01.2001 г. ОВД Даниловский г.Москвы, и иное место регистрации: г.Москва, ул. 1-й Кожуховский пр., д.19, корп.3, кв.63 (т.2 л.д.15).

Как следует из материалов дела, Литвин обратился в РО ФСФР России в ЦФО с заявлением от 21.08.2007, из которого следует, что 06.08.2007 им была представлена в Общество Анкета зарегистрированного лица и распоряжение на внесение изменений в информацию лицевого счета. Переданные документы в систему ведения реестра Обществом включены не были, что явилось основанием для обращения в административный орган.

При рассмотрении материалов, РО ФСФР России в ЦФО установлено, что Анкета, представленная Обществу 06.08.2007, не соответствует требованиям, указанным в п.3.4.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, вынес определение от 23.08.2007г., установив, что поданная Литвином Л.А. Анкета заполнена не надлежащим образом (т.1 л.д.42).

Доводы заявителя жалобы о том, что определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно быть принято в качестве доказательства, поскольку последнее имеет более позднюю календарную дату, чем протокол и обжалуемое постановление, не являются основанием для отмены решения Арбитражного суда, поскольку настоящим определением подтвержден факт заполнения Литвин Л.А. Анкеты не надлежащим образом, т.е. существования обстоятельств, препятствующих Обществу выполнению запроса, поскольку идентифицировать обратившееся лицо как акционера Общества не представлялось возможным.

Факт предъявления Литвин Л.А. паспорта с иными данными, чем содержащимися в реестре подтверждается материалами дела и не оспаривается третьим лицом и РО ФСФР России в ЦФО.

Согласно п.5 Положения, регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае, если представленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с Положением информации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что при предоставлении анкеты Общество могло идентифицировать Литвина А.О., как акционера Общества, является несостоятельным, а вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был не вправе ссылаться в оспариваемом постановлении на наличие у Общества необходимых сведений, позволяющих идентифицировать Литвина Л.А. как акционера общества, правильным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ответчиком не выполнено требование ст.24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Административный орган не выполнил требования данной нормы, не выяснив причин невозможности представления документов.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ именно на административный орган возложена обязанность сбора доказательств, их выяснения, определения предмета доказывания, по итогам которого административным органом составляется протокол об административном правонарушении, который в силу ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу и должен отвечать требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В силу прямого указания закона сбор доказательств, их оценка, составление протокола об административном правонарушении возложена на административный орган, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются не состоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательства отказа уполномоченного лица ЗАО "РОБАС 21" в предоставлении акционеру возможности ознакомиться с запрашиваемыми документами, а также отказ в принятии запроса от представителя акционера, в материалах дела отсутствуют, поскольку запрос направлен лицом, не являющимся акционером, паспортные данные которого реестр владельцев именных ценных бумаг не содержит.

Из выписки реестра владельцев ценных бумаг (т.1 л.д.88) следует, что Литвин Л.А. с паспортными данными от 15.06.1979 г. (т.1 л.д.87) является владельцем акций, имеющих государственный регистрационный номер 1-01-35125-Н от 23.07.2002г., при обращении в ЗАО "РОБАС 21" указал иные паспортные данные от 17.01.2001 г., в связи с чем, заявление Литвин Л.А. как акционера обоснованно не принято ЗАО "Робас 21", поскольку статус акционера не подтвержден.

Поскольку суд первой инстанции установил, что статус акционера при обращении в ЗАО "Робас 21" не подтвержден, следовательно, обязанность Общества в предоставления запрашиваемой информации отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого Обществу административном правонарушении, что в силу ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

13.07.2007 был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя Общества Токарева А.О., действующего по доверенности от 12.07.2007. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности от 20.07.2007.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ решение административного органа о привлечении к административной ответственности может быть признано судом незаконным и отменено в случае, если оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указываются доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266- 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 по делу N А40-53405/07-148-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

О.В. Демидова

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко