Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 09АП-18629/2007

г. Москва

N 09АП-18629/2007-АК

30 января 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 24.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Редакция журнала "Мурзилка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2007 года

и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2007 года,

принятые судьей Барыкиным С.П.

по делу А40-53722/07-17-388

по заявлению ЗАО "Редакция журнала "Мурзилка"

к РО ФСФСР России в ЦФО

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Крылова В.П. (доверенность от 09.01.2008 N 17, паспорт 45 08 263884);

от ответчика- Серенко Н.В. (доверенность от 18.10.2007 N 05-08/18049, уд. N 37);

Елисеев С.В. (доверенность от 13.09.2007 N 05-08/15692, уд.N 116).

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Редакция журнала "Мурзилка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решения РО ФСФСР России в ЦФО, оформленного приказом от 15.08.2007 N 1460, об отказе заявителю в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение РО ФСФСР России в ЦФО, оформленное приказом от 15.08.2007 N 1460, признано незаконным в части отказа в регистрации по мотиву несоответствия документов, представленных для регистрации, требованиям п.2.4.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР РФ от 16.03.2005 N 05-4/пз-н (о несоответствии решения о дополнительном выпуске ценных бумаг п.8.3, 8.6 Приложения N 4 (4) к указанным Стандартам). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2007 года решение РО ФСФСР России в ЦФО, оформленное приказом от 15.08.2007 N 1460, признано незаконным также в части отказа в регистрации по мотиву нарушения п.1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" о несоответствии порядка уведомления акционеров о месте и времени проведения Общего собрания акционеров.

ЗАО "Редакция журнала "Мурзилка" не согласилось с названными судебными актами и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.11.2007 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. В обоснование этого указывается, что заявителем представлены все необходимые для регистрации документы, оформленные надлежащим образом. Отдельные технические недостатки сообщения о проведении собрания не могли повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и не повлекли причинения убытков ни одному из акционеров. Считает, что заявителем соблюден установленный законом порядок эмиссии.

Отзыв на апелляционную жалобу РО ФСФСР России в ЦФО представлен не был.

Представитель ЗАО "Редакция журнала "Мурзилка" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции от 26.11.2007 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель РО ФСФСР России в ЦФО с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Решением, оформленным приказом РО ФСФСР России в ЦФО от 15.08.2007 N 1460, заявителю отказано в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных бездокументарных ценных бумаг (т.1 л.д. 17).

Суд первой инстанции, подробно проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что названное решение в части отказа в регистрации по мотиву несоответствия документов, представленных для регистрации, требованиям п.2.4.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР РФ от 16.03.2005 N 05-4/пз-н (о несоответствии решения о дополнительном выпуске ценных бумаг п.8.3, 8.6 Приложения N 4 (4) к указанным Стандартам), а также в части отказа в регистрации по мотиву нарушения п.1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" о несоответствии порядка уведомления акционеров о месте и времени проведения Общего собрания акционеров, является незаконным. Мотивы, которыми суд первой инстанции руководствовался, изложены в судебном решении и дополнительном решении, и они являются убедительными.

Что касается отказа в удовлетворении требований заявителя о признании данного решения незаконным, то суд первой инстанции исходил из того, что сообщение о проведении общего собрания не соответствует требованиям п.2 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку в нем отсутствует ряд необходимых сведений.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О рынке ценных бумаг" одним из этапов эмиссии является утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, которое в соответствии с требованиями п.2 ст. 17 этого Закона утверждается высшим органом управления юридического лица.

В соответствии с п.6 ч.6 ст.48 ФЗ "Об акционерных обществах" увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций относится к компетенции общего собрания акционеров.

Порядок проведения общего собрания акционеров по вопросам, связанным с выпуском (дополнительным выпуском) ценных бумаг регламентируется нормами ФЗ "Об акционерных обществах", а также Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс.

В соответствии с п.2 ст. 52. ФЗ "Об акционерных обществах" в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

повестка дня общего собрания акционеров;

порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Согласно п. 3.1. Положения, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс в сообщении о проведении общего собрания, проводимого в форме собрания, в качестве места проведения общего собрания должен быть указан адрес, по которому будет проводиться собрание. В сообщении о проведении общего собрания, проводимого в форме собрания, помимо сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 52 и пунктом 2 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", должно быть указано время начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании.

С учетом изложенного, судом первой инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, сделан правомерный вывод о том, что сообщение о проведении общего собрания акционеров (л.д. 12) не соответствует требованиям п.2 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и Положению, утвержденному постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 N 17/пс, поскольку в нем не указаны дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащими представлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров и адрес, по которому с ней можно ознакомиться, а также время начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании, в связи с чем, оспариваемое решение РО ФСФСР России в ЦФО в данной части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции не принимаются доводы автора апелляционной жалобы о том, что допущенные заявителем нарушения не являются существенными. Само по себе законодательное закрепление обязательных сведений, которое должно содержать сообщение о проведении общего собрания акционеров свидетельствует об их важности для акционеров. При этом судебная коллегия считает, что, в частности, надлежащее уведомление о порядке ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться, позволило бы акционерам подготовиться к собранию и, соответственно, результаты голосования могли быть иными. В этой связи довод о том, что на собрании присутствовали 85 % акционеров, которые голосовали единогласно по всем пунктам повестки собрания, является несостоятельным.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что сообщение о проведении общего собрания акционеров не относится к документам, которые обязано предоставить Общество для регистрации ценных бумаг, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что порядок уведомления акционеров о проведении общего собрания относится к законодательству о рынке ценных бумаг, а в соответствии со ст. 21 Федерального закона РФ N 39 от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах является основанием для отказа государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что они сводятся к оспариванию решения суда от 26.11.2007, которым заявителю отказано в части удовлетворения его требований по заявлению о признании недействительным решения РО ФСФСР России в ЦФО и не относятся к дополнительному решению суда от 07.12.2007, которым требования заявителя были частично удовлетворены.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2007 года и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2007 по делу N А40-53722/07-17-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов В.О. Демидова