Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 09АП-40/2008

г. Москва

N 09АП-40/2008-ГК

"31" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭКСИОПТТОРГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2007г. по делу N А40-31394/07-134-172, принятое судьей Перцевым П.В. по иску ООО "Азияполимер" к ЗАО "ЭКСИОПТТОРГ" о взыскании 754 916 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азияполимер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЭКСИОПТТОРГ" о взыскании 754 916 руб. 67 коп., из них 640 000 руб. - суммы основного долга по договору-счету N 061 от 20.03.2006г. и 114 916 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы основного долга и просил взыскать с ЗАО "ЭКСИОПТТОРГ" 90 687 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007г. исковые требования ООО "Азияполимер" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ЭКСИОПТТОРГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя ЗАО "ЭКСИОПТТОРГ" в командировке, отклонено протокольным определением, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы, а причины неявки представителя ЗАО "ЭКСИОПТТОРГ", указанные в ходатайстве, не являются уважительными для юридического лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2007г. между ЗАО "ЭКСИОПТТОРГ" (Поставщик) и ООО "Азияполимер" (Покупатель) был заключен договор-счет N 061.

Срок поставки определен - март 2007 года - 10 апреля 2007 года.

Поставка осуществляется после поступления на расчетный счет поставщика 100% предварительной оплаты в размере 8 400 000 руб. 00 коп.

Во исполнение указанного договора-счета истец перечислил на расчетный счет ответчика 8 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 74 от 21.03.2007г., N 76 от 22.03.2007г.

Согласно представленным в материалы дела товарными накладными N 94, 95 от 26.03.2007г., ответчик в установленный договором-счетом срок исполнил свои обязательства по поставке товара частично - на сумму 1 680 000 руб.

24.04.2007г. ответчик поставил истцу еще 20 тонн полипропилена на сумму 840 000 руб. 00 коп.

Поставка оставшейся части товара не состоялась.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

23.05.2007г. и 28.05.2007г. истцом в адрес ответчика направлены претензии N 55 и 57 с требованием вернуть сумму предварительной оплаты в размере 5 880 000 руб.

Платежным поручением N 481 от 01.06.2007г. ответчик возвратил истцу 1 880 000 руб.

18.06.2007г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору-счету N 061 от 20.03.2007г., в соответствии с которым поставщик обязался перечислить на расчетный счет покупателя денежные средства в размере 640 000 руб. в срок до 21.06.2007г. Покупатель в свою очередь обязуется произвести выборку (самовывоз) продукции в объеме 80 тонн со склада поставщика в срок до 20.06.2007г.

В соответствии с п. 3, 4 дополнительного соглашения во всем остальном, что не согласовано соглашением, стороны руководствуются условиями договора-счета N 061 от 20.03.2007г. Соглашение является неотъемлемой частью договора-счета N 061 от 20.03.2007г.

Согласно товарным накладным N 213, 218, 219, 220 от 19.06.2007г. истец произвел выборку продукции в объеме 80 тонн на сумму 3 360 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 527 от 02.07.2007г. ответчик перечислил истцу 640 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца

процентов в размере 90 687 руб. 38 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о прекращении обязательства по договору-счету N 061 от 20.03.2007г. путем заключением дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2007г. в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новации).

По смыслу указанной статьи, новация полностью прекращает первоначальное обязательство.

Между тем, подписанное сторонами 18.06.2007г. дополнительное соглашение N 1 не содержит указаний на то, что его заключением стороны прекратили обязательства, возникшие в связи с заключением договора-счета N 061 от 20.03.2007г.

Напротив, как указано выше, пунктами 3, 4 дополнительного соглашения стороны определили, что во всем остальном, что не согласовано соглашением, стороны руководствуются условиями договора-счета N 061 от 20.03.2007г. Соглашение является неотъемлемой частью договора-счета N 061 от 20.03.2007г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2007г. по делу N А40-31394/07-134-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова А.П.Тихонов