Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 09АП-18634/2006

Москва

30.01.2008 г.

Дело N 09АП-17730/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.В.

при участии от заявителя - Буравкова А.Ю. по дов. N 004/2008 от 09.01.2008г., Жилиной Н.С. по дов. N 005/2008 от 09.01.2008г.;

от заинтересованного лица - Урусовой З.К. по дов. б/н от 22.08.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2007г. по делу N А40-46738/06-128-260, принятое судьей Белозеровым А.В., по заявлению ОАО "Росдорлизинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения от 15.05.2006г. N 1373 в части,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Росдорлизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным п. 1 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 15.05.2006г. N 1373 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 07.11.2006г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ОАО "Росдорлизинг" требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2007г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на неполное установление имеющих для дела обстоятельств, входящие в предмет доказывания, а именно: судами не установлены обстоятельства, связанные с исполнением заявителем обязательств по спорным договорам займа (какие договоры заключены, сроки, суммы займа, условия погашения, фактическое исполнение); не проверены обстоятельства, связанные с порядком и сроками погашения спорных займов и наличием результатов финансово-хозяйственной деятельности, позволяющих заявителю погасить займы в установленный срок. Суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо учесть вышеизложенное, всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела в их взаимосвязи, дав при этом надлежащую оценку всем приводимым сторонами доводам.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2007г. требования ОАО "Росдорлизинг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ОАО "Росдорлизинг" требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 года заявителя Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве принято решение от 15.05.2006г. N 1373, которым доначислен НДС за октябрь 2005 года в размере 14 942 571 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что денежные средства за приобретенный дробильно-сортировочный комплекс стоимостью 46 602 000 руб. были перечислены заявителем на счет ООО "Ресурсы Урала", который в свою очередь приобрел данный комплекс по агентскому договору у ООО "Грандпартнер", но полученные от ОАО "Росдорлизинг" денежные средства на его счет не перечислил, а из анализа движения денежных средств по счету ООО "Ресурсы Урала" видно, что полученные от заявителя денежные средства полностью перечислены на счет ОАО "Спецпроект", которое является лизингополучателем; из анализа движения денежных средств ООО "Брис" установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя, перечислены ООО "Мегапринт", которое уплату налогов в бюджет Российской Федерации не осуществляет.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает решение инспекции в оспариваемой части незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Налоговый орган в жалобе ссылается на обстоятельства, связанные со встречными проверками контрагентов заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи со следующим.

Налоговым органом оспариваются обстоятельства, на которые не было ссылок в оспариваемом решении инспекции.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение налогового органа должно оцениваться судом исходя из тех доводов, которые в нем содержатся, т.к. суд проверяет законность конкретного оспариваемого ненормативного акта. Дополнительные же обстоятельства и доказательства могут приводиться налоговым органом в случае рассмотрения спора об обязании налогового органа возместить НДС из бюджета за октябрь 2005 года.

Инспекцией проводился налоговый контроль с нарушением сроков проведения камеральной проверки в течение более полутора лет (с февраля 2006 года по август 2007 года), при этом даже в период рассмотрения настоящего дела налоговый орган не предпринимал мер для направления запросов по получению информации о поставщиках заявителя. Данные запросы направлены инспекцией лишь в августе-сентябре 2007 года.

Налоговый орган ссылается на полученные ответы по запросам относительно движения денежных средств по счетам ООО "Ресурсы Урала" и ООО "Грандпартнер", направленные после проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 года, т.е. налоговым органом допущены нарушения положений статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что дробильно-сортировочный комплекс приобретен ООО "Ресурсы Урала" у ООО "Грандпартнер" по агентскому договору N РУ-05/01 от 27.07.2005г.

Налоговый орган утверждает, что денежные средства, полученные ООО "Ресурсы Урала" от ФГУП "Росдорлизинг", в адрес ООО "Грандпартнер" не перечислил, тем самым, нарушил положения агентского договора N РУ-05/01 от 27.07.2005г.

Между тем в соответствии с положениями ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор N 164/П-2005 от 04.10.2005г. заключен между ООО "Ресурсы Урала" и ФГУП "Росдорлизинг". Следовательно, в данных отношениях ООО "Ресурсы Урала" действовало и приобретало права и обязанности от своего имени.

Также налоговый орган указывает, что денежные средства, полученные от ФГУП "Росдорлизинг" направляются ООО "Ресурсы Урала" в адрес ОАО "СПЕЦТЕХПРОЕКТ", которое является лизингополучателем ФГУП "Росдорлизинг".

Однако доказательств данного утверждения налоговым органом не приведено.

Ссылка налогового органа на полученную от ОАО КБ "Капитал Кредит" справку по операциям и счетам за период с 05.10.2005г. по 31.12.2005г. по счету, принадлежащему ООО "Ресурсы Урала" является несостоятельной, поскольку из данного документа не прослеживается, какими именно денежными средствами была произведена оплата в адрес ОАО "СПЕЦТЕХПРОЕКТ" по договору займа.

Кроме того, существенное нарушение ООО "Ресурсы Урала" агентского договора N РУ-05/01 от 27.07.2005г. не влияет на добросовестность ФГУП "Росдорлизинг" по исполнению обязательств по договору N 164/П-2005 от 04.10.2005г., т.к. не исполнение обязанности ООО "Ресурсы Урала" по агентскому договору влечет урегулирование спорных ситуаций между ООО "Ресурсы Урала" и ООО "Грандпартнер".

Более того, движение денежных средств и расчеты между ООО "Ресурсы Урала" и ОАО "СПЕЦТЕХПРОЕКТ" не имеют отношения к деятельности ФГУП "Росдорлизинг", так как определение способа расчетов между ООО "Ресурсы Урала" и ОАО "СПЕЦТЕХПРОЕКТ" не входит в обязанности заявителя и не может свидетельствовать о его недостаточной осмотрительности.

Доводы инспекции относительно того, что передача техники по договору N 164/П-2005 от 04.10.2005г. не производилась; о фиктивности хозяйственных операций ФГУП "Росдорлизинг"; о фактическом отсутствии движения товара судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств фиктивности хозяйственных операций налоговым органом не приводится.

Транспортировка и прием техники подтверждается актом приема-передачи от 06.10.2005г., в соответствии с которым оборудование было передано в г. Коркино-3, Челябинской области представителю лизингополучателя (ОАО "СПЕЦТЕХПРОЕКТ"), что подтверждается подписями представителей ОАО "СПЕЦТЕХПРОЕКТ", ООО "Ресурсы Урала", ФГУП "Росдорлизинг".

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с порядком заключения сделок в ФГУП "Росдорлизинг", получив и рассмотрев заявку ОАО "СПЕЦТЕХПРОЕКТ" на приобретение у ООО "Ресурсы Урала" дробильно-сортировочного комплекса, ФГУП "Росдорлизинг" заключило договор купли-продажи N 164/П-2005 от 04.10.2005г. и передало его в лизинг по договору лизинга N164/Л-2005 от 04.10.2005г.

В соответствии с заключенными договорами ФГУП "Росдорлизинг" не может не исполнить заявку лизингополучателя и приобрести оборудование у контрагента, не указанного в заявке.

Налоговый орган в жалобе ссылается на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие транспортировку в адрес ОАО "СПЕЦТЕХПРОЕКТ" (лизингополучателя) приобретенного по вышеуказанному договору оборудования.

Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно установленной практики договорных отношений с контрагентами, ОАО "Росдорлизинг" не осуществляет транспортировку приобретенного им по договорам купли-продажи оборудования. Обязанность по транспортировке оборудования возлагается на поставщика оборудования, что подтверждается положениями договора купли-продажи N 164/П-2005 от 04.10.2005г.

Таким образом, документов, подтверждающих транспортировку оборудования, приобретенного заявителем по договору купли-продажи N 164/П-2005 от 04.10.2005г. в адрес лизингополучателя у заявителя не имеется.

Ссылка налогового органа относительно того, что из справки по операциям и счетам (о движении денежных средств) ООО "Брис", представленной ЗАО "РФИ БАНК", следует, что ООО "Мегапринт" не осуществляет уплату налогов в бюджет, является несостоятельной.

Материалами дела установлено, что каток сочлененный тандемный НАММ HD 110 был реализован ООО "Брис" по договору комиссии N 025-04 от 01.12.2004г., заключенному с ООО "Мегапринт".

Из полученных вне рамок камеральной налоговой проверки ответов на запросы относительно движения денежных средств по счетам ООО "Брис", следует, что денежные средства, полученные от ФГУП "Росдорлизинг" по договору купли-продажи N 160/П-2005 от 27.09.2005г., перечисляются ООО "Брис" в адрес ООО "Мегапринт".

Инспекцией, в которой состоит на учете ООО "Мегапринт, не подтверждается утверждение ИФНС N 2 по г. Москве о неисполнении ООО "Мегапринт" налоговых обязательств.

Следовательно, справка по операциям и счетам (о движении денежных средств) ООО "Брис", представленной ЗАО "РФИ БАНК", не может являться доказательством, свидетельствующем о неуплате налога на добавленную стоимость ООО "Мегапринт".

Довод инспекции относительно перечисления денежных средств со счета ООО "Мегапринт" в адрес ООО "Эксперт групп" судом также отклоняется, поскольку порядок движения денежных средств и расчетов, произведенных между ООО "Брис", ООО "Мегапринт" и ООО "Эксперт групп", не имеет отношения к деятельности ФГУП "Росдорлизинг", определять, каким образом производятся расчеты между вышеназванными лицами, не является обязанностью заявителя и не может свидетельствовать о недостаточной осмотрительности заявителя.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что согласно представленной из Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве информации, ООО "Эксперт групп" последняя отчетность представлена за 1-е полугодие 2005 года, в связи с чем делает вывод о том, что ООО "Эксперт групп" налог на добавленную стоимость и налог на прибыль от реализации товаров не уплачивает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку из документов о налоговой отчетности ООО "Эксперт групп" нельзя сделать вывод о неуплате ООО "Эксперт групп" указанных налогов.

Кроме того, Инспекция ФНС России N 14 по г. Москве, в которой состоит на учете ООО "Эксперт групп", данное утверждение не подтверждает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из буквального текста ст.ст. 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы НДС каким-либо образом связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет его контрагентом-поставщиком товаров.

Налоговый орган в жалобе указывает, что в ответ на запрос Ефремовское РОВД Тульской области представило объяснения гр-ки Рогачковой, из которых следует, что Лобанов Дмитрий Александрович не является генеральным директором ООО "Мегапринт", сделок от имени данной организации не заключал. Кроме того, гр-ка Рогачкова Н.И. пояснила, что Лобанов Дмитрий Александрович терял паспорт в г. Москве, в настоящее время является студентом Московской Государственной Академии Тонкой Химической Технологии имени М.В. Ломоносова.

Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Данные объяснения получены налоговым органом вне рамок камеральной налоговой проверки и не исследовались при вынесении оспариваемого решения N 1373 от 15.05.2006г.

Кроме того, инспекцией не подтверждается, кем является гр-ка Рогачкова Н.И. по отношению к директору ООО "Мегапринт" Лобанову Д.А., и на основании каких документов гр-ка Рогачкова Н.И. представляет его интересы в государственных органах.

Следовательно, представленные объяснения гр-ки Рогачковой Н.И. не могут быть отнесены к данному делу в качестве доказательства фиктивности осуществления деятельности ООО "Мегапринт".

Более того, налоговый орган не представляет пояснения самого гр-на Лобанова Д.А., тогда как инспекции было известно его местонахождение (г. Москва, Проспект Вернадского, д. 86, общежитие академии), что также не может являться доказательством фиктивности осуществления деятельности ООО "Мегапринт".

Судом установлено, в ходе подготовки к заключению договоров ФГУП "Росдорлизинг" запрашивало у ООО "Брис" необходимую учредительную документацию, подтверждающую полномочия ООО "Брис" на осуществление деятельности в Российской Федерации. Однако определять заявителю, кто является учредителем организации (ООО "Мегапринт"), с которой ФГУП "Росдорлизинг" не выступает ни в каких отношениях, является нецелесообразным, и не свидетельствует о недостаточной осмотрительности заявителя.

Налоговым органом не доказан факт аффилированности между ФГУП "Росдорлизинг" и ООО "Мегапринт", неисполнения им обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств аффилированности между ФГУП "Росдорлизинг", ООО "Ресурсы Урала", ОАО "СПЕЦТЕХПРОЕКТ", ООО "Брис", ООО "Мегапринт", ООО "Эксперт групп", а также неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

В отношениях с контрагентами по заключенным договорам ФГУП "Росдорлизинг" действовало добросовестно, с должной осмотрительностью, при этом исполнило взятые на себя обязательства в полном объеме.

Заключенные заявителем сделки действительны, соответствуют законодательству, имеют разумную деловую цель - извлечение прибыли.

Из этого следует, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение обоснованной налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ОАО "Росдорлизинг", налоговым органом с учетом п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. не приведено.

Налоговый орган ссылается на обстоятельства, связанные со встречными проверками указанных организаций, вместе с тем, указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком неправомерно отнесена сумма НДС по приобретенному оборудованию к вычету, т.к., в соответствии с указанными документами, заявителем оборудование принято к учету в качестве доходного вложения в материальные ценности и неиспользования в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, а для предоставления организацией за плату во временное пользование с целью получения дохода, что противоречит нормам ст.ст.171, 172 НК РФ; данные активы качественно отличаются от внеоборотных активов, учитываемых организацией в качестве основных средств.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении данного довода правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, основным видом деятельности налогоплательщика является лизинг дорожной техники. Заявитель приобретает оборудование и дорожную технику (грузовые автомобили, асфальтомесительную установку, буровую установку, комбайн) и предоставляет во временное владение и пользование лизингополучателям.

В соответствии с ч. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с приказом Минфина Российской Федерации от 12.12.2005г. N 147н "О внесении изменений в положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 основные средства, предназначенные для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.

В соответствии с Инструкцией к плану счетов, счет 03 предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование с целью получения дохода.

Исходя из этого "Доходные вложения в материальные ценности" являются разновидностью "Основных средств". Следовательно, приобретенное ОАО "Росдорлизинг" имущество (дорожная техника и оборудование) следует квалифицировать как "основные средства", несмотря на то, что оно подлежит отражению в бухучете на счете 03, а не на счете 01.

Материалами дела подтверждается, что заявитель сдавал приобретенное имущество в аренду (в лизинг) иным лицам и получал лизинговые платежи, т.е. использовал оприходованное на счете 03 имущество для осуществления операций, облагаемых НДС.

Таким образом, отнесение налогоплательщиком к вычету НДС, уплаченного в составе цены основных средств поставщикам оборудования, соответствует ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа относительно того, что на момент проведения налоговой проверки заявителем не были погашены полученные кредиты, тем самым нарушен п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

С данным доводом инспекции нельзя согласиться, поскольку заключенные заявителем в спорный период кредитные договоры: с АКБ "Северо-Восточный Альянс" (ОАО) N 77/05 от 11.10.2005г., N 78/05 от 18.10.2005г., N 79/05 от 21.10.2005г.; с АКБ МБРР (ОАО) N 1610-1/05 от 07.10.2005г.; с КБ "Красбанк" (ООО) N 766ю от 07.10.2005г., N 770ю от 13.10.2005г. погашены налогоплательщиком досрочно в полном объеме с процентами, что подтверждается карточками счетов 67.1 и 67.2, платежными поручениями и выписками к ним (т. 11 л.д. 111-113).

Из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика.

Согласно указанным кредитным договорам денежные средства перечислены банками на расчетный счет организации и отражены в бухгалтерском учете в соответствии с п. 1 ст. 807 и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственные.

Именно с расчетного счета организации осуществлены все платежи, в том числе и налоговые, что отражено в бухгалтерском балансе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель является добросовестным заемщиком по кредитным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по лицевому счету заявителя, а также карточками счета 67.1 и 67.2.

Согласно вышеуказанным документам, заявитель возвращает кредитору по договорам денежные средства, не допуская просрочек ежемесячных отчислений по договорам, таким образом, не нарушая условий договоров. По состоянию на 28.08.2007г. просрочек в графике погашения заемных средств заявителем не допущено.

Учитывая изложенное, отказ заявителю в налоговых вычетах в связи с оплатой поставщикам приобретенных им основных средств денежными средствами, полученными по кредитным договорам, является незаконным и необоснованным.

Довод инспекции о том, что в случае предъявления требований со стороны кредиторов о возврате суммы долга, заявитель не сможет погасить свою задолженность перед кредиторами, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку сроки предъявления требований по кредитным обязательствам определены кредитными договорами, а не являются произвольными.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от финансового состояния, финансовой устойчивости организации-налогоплательщика.

Более того, о рентабельности организации можно судить по наличию чистой прибыли и ее уровню от доходов, а не просто по коэффициенту финансовой устойчивости. Деятельность организации направлена на получение прибыли, что отражается в бухгалтерской отчетности.

Так за 9 месяцев 2005 года по форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" валовая прибыль (стр. 029), то есть доходность лизинговых сделок, составляет 46 900 000 руб., а с учетом процентных выплат по кредитам и управленческим расходам чистая прибыль за 9 месяцев 2005 года составила 11 600 000 руб., что является прямым подтверждением основной цели предприятия - получение прибыли.

Таким образом, заявителем выполнены все необходимые условия, определенные ст.ст. 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что п. 1 резолютивной части решения инспекции от 15.05.2006г. N 1373 является недействительным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2007г. по делу N А40-46738/06-128-260 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев