Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 09АП-18023/2007

Город Москва

01.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен

01.02.2008г.

Дело N 09АП-18023/2007-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.

судей: Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.В.

при участии:

истца: Летягина Д.Б. по дов. б/н от 09.01.2008г.;

ответчика: Капустина А.В. по дов. б/н от 09.01.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве на решение от 08.11.2007г. по делу N А40-46160/07-4-266 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Назарцом С.И. по заявлению Открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий-6" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве возвратить излишне взысканные пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в размере 2 365 143,68 руб. и проценты в размере 158 237,83 руб., а также налог на добавленную стоимость в размере 2 970 241,39 руб. и проценты в размере 103 429,50 руб.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий-6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве возвратить излишне взысканные пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в размере 2 365 143,68 руб. и проценты в размере 158 237,83 руб., а также налог на добавленную стоимость в размере 2 970 241,39 руб. и проценты в размере 103 429,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007г. требования ОАО "Завод ЖБИ-6" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Завод ЖБИ-6" требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 02.08.2005г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве вынесено решение N 1584 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках (л.д. 9), в соответствии с которым с налогоплательщика произведено взыскание налогов в сумме 2 072,82 руб., пени в сумме 2 758 599 руб., а всего - 2 760 672,11 руб.

На основании данного решения в ЗАО АКБ "Мосстройэкономбанк" инспекцией выставлено инкассовое поручение N 9452 от 24.10.2006г. на взыскание 2 365 143,68 руб. с указанием в поле "Назначение платежа", что производится взыскание пени по налогу пользователей автомобильных дорог (л.д. 8).

Указанная сумма уплачена заявителем с другого расчетного счета в Центральном отделении Сбербанка России N 8641/01677 платежным поручением N 2841 от 26.12.2006г. (л.д. 11-12).

Основанием для вынесения решения от 02.08.2005г. N 1584 явилось неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога от 17.08.2004г. N 3068. Взысканию подлежали денежные средства в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, о чем отмечено в решении.

Требованием N 3068 об уплате налога по состоянию на 17.08.2004г. налогоплательщику в срок до 27.08.2004г. предложено уплатить недоимку по ЕСН, налогу на прибыль организаций, налогу на рекламу в сумме 4 272 241,93 руб., а также пени по указанным налогам и налогу с продаж в сумме 307 270,46 руб. Пени по налогу пользователей автомобильных дорог в сумме 2 365 143,68 руб. в данном требовании не указаны (л.д. 10).

Требованием N 3071 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2004г. налогоплательщику в срок до 27.08.2004г. предложено уплатить пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 365 143,68 руб. (л.д. 81-82). Однако ссылка в решении от 02.08.2005г. N 1584 на данное требование отсутствует.

Пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 365 143,68 руб., предложенные к уплате требованием N 3071, указаны в лицевом счете налогоплательщика во входном сальдо при переходе заявителя на налоговый учет из Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (л.д. 46).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы налогового органа относительного того, что выставление решения о взыскании недоимки за счет средств на счетах налогоплательщика с нарушением сроков, установленных п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и расхождение сумм в требовании N 3068 и решении N 1584, при существовавшей обязанности по уплате налогов в размере, указанном в решении N 1584, может свидетельствовать лишь о нарушении процедуры взыскания, а не об излишнем взыскании.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на дату вынесения решения N 1584) решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в требованиях N N 3068 и 3071 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2004г. установлен срок исполнения - до 27.08.2004г. Однако решение N 1584 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках вынесено 02.08.2005г., т.е. более чем через 11 месяцев после истечения срока исполнения требований об уплате налога.

Таким образом, решение N 1584 от 02.08.2005г. в силу прямого указания закона является недействительным и исполнению не подлежит.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа относительного того, что по состоянию на 20.03.2007г. у заявителя числилась недоимка по НДС в размере 2 970 241,39 руб., которая образовалась за периоды, предшествовавшие 20.03.2007г., а не связана с начислением и уплатой налога за февраль 2007 года, в связи с чем излишнего взыскания произведено не было.

Из материалов дела следует, инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 1619 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2007г. со сроком исполнения - до 31.03.2007г. (л.д. 13).

Указанным требованием заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 970 241,39 руб. по сроку уплаты 20.03.2007г. и пени по налогу на имущество организаций на сумму 99 757,51 руб. за 2004-2005гг.

Платежным поручением N 833 от 16.04.2007г. заявитель перечислил недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 970 241,39 руб. (л.д. 14-15, 54).

Согласно п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговый период по НДС установлен п. 1 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации как календарный месяц.

Таким образом, заявителю по требованию N 1619 предложен к уплате НДС за февраль 2007 года.

Однако согласно представленной заявителем налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составила 4 116 982 руб. (л.д. 16-20), которая перечислена налогоплательщиком платежным поручением N 558 от 20.03.2007г. в полном объеме (л.д. 21-22, 54).

Таким образом, сумма НДС предъявлена заявителю к уплате требованием N 1619 неправомерно.

Доказательств того, что данная недоимка не связана с начислением и уплатой налога за февраль 2007 года, а образовалась за периоды, предшествовавшие 20.03.3007г., налоговый орган не приводит.

Ссылка налогового органа на решения инспекции N N 102/06А и 102/06Б от 31.07.2006г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2007г. по делу N А40-64695/06-107-384 несостоятельна, поскольку из указанных решений невозможно установить сумму НДС, обязанность по уплате которой в 1999 году признана не исполненной. Также инспекцией не приведены правовые основания взыскания недоимки по налогам, возникшей в 1999 году.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа на вопрос суда пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя недоимки в размере 2 970 241,39 руб. (л.д. 113 оборотная сторона).

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка в направленном заявителю требовании на общие положения Налогового кодекса Российской Федерации не может являться достаточной для признания его соответствующим ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик и суд лишены возможности проверить обоснованность и законность обнаружения и наличия недоимки по спорному налогу и, соответственно, правильность начисления пени.

Согласно п. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов по излишне взысканным суммам пени и НДС, представленный заявителем, и правомерно признан достоверным.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа на вопрос суда пояснил, что арифметическую правильность начисления процентов не оспаривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы права не нарушены, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007г. по делу N А40-46160/07-4-266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько