Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2006 г. N КГ-А40/3025-06 При новом рассмотрении требования о признании недействительной сделки приватизации в части включения в состав приватизированного имущества объекта гражданской обороны - убежища (противорадиационного укрытия) и применении последствий недействительности данной сделки суду необходимо исследовать документы, подтверждающие статус спорного объекта недвижимости как защитного сооружения гражданской обороны, а также проверить факт наличия по спорному адресу указанного объекта либо факт отсутствия или ликвидации такового на момент приватизации имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2006 г. N КГ-А40/3025-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2006 г. N КГ-А40/11353-06-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2005 г. по делу N А40-48688/05-6-305 Прокуратуре г. Москвы отказано в иске, предъявленном в интересах государства и общества к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом и ОАО "КВАНТ-Н", о признании недействительной сделки приватизации ДГУП "КВАНТ-Н" ФГУП "НПП "Квант", оформленной Распоряжениями Минимущества РФ от 21 июня 2003 г. N 1701-р и от 6 февраля 2004 г. N 505-р, передаточным актом от 6 февраля 2004 г. N 505-р, в части включения в состав приватизированного имущества объекта гражданской обороны - убежища (противорадиационного укрытия) площадью 286,54 кв.м с инвентарным номером 3132, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 35 (подвал: комнаты NN 1-13, аварийный выход), и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в собственность РФ в лице ФАУФИ указанного объекта недвижимости.

Отказывая в иске, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что истцом документально не подтверждено нахождение в указанном здании объекта гражданской обороны.

В кассационной жалобе Прокуратура г. Москвы просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование своих требований на документы, согласно которым спорное помещение обладает статусом объекта гражданской обороны - убежища (противорадиационного укрытия).

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ГУ МЧС РФ по г. Москве и ГУ ФРС по г. Москве.

Прокурор и представитель Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты г. Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Росимущества и ОАО "Квант-Н" поддержали доводы, изложенные в отзыве ОАО "Квант-Н" на кассационную жалобу, и просили суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В основу принятого по делу решения Арбитражным судом г. Москвы положен вывод о том, что представленные документы не дают основания полагать, что в подвальном помещении строения 35 д. 16 по 3-ей Мытищинский ул. г. Москвы расположен объект гражданской обороны.

Данный вывод Арбитражного суда г. Москвы, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан обоснованным, поскольку он является формальным, так как сделан без исследования и оценки, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ всех представленных сторонами доказательств в совокупности.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел того, что согласно п. 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 г. N 1309, МЧС России организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны. Суд фактически проигнорировал документы ГУ МЧС по г. Москве, подтверждающие статус спорного объекта недвижимости как защитного сооружения гражданской обороны, а именно представленные в материалах дела акт главного специалиста по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 1 июня 2005 г., выписку из сводных показателей инвентаризации убежищ гражданской обороны на территории Северо-Восточного административного округа г. Москвы по состоянию на 1 августа 2001 г. При том, что указанные документы в совокупности учетными данными Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы о специальном назначении спорного объекта по состоянию на 3 июля 2002 г. свидетельствуют о наличии объекта гражданской обороны площадью 286,54 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 35.

По мнению суда кассационной инстанции, для обоснованного отказа в удовлетворении настоящего иска суду следовало достоверно установить факт отсутствия по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 35 противорадиационного укрытия либо факт ликвидации такового по состоянию на момент приватизации недвижимого имущества, указанных выводов в обжалуемом судебном решении не содержится.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене в силу ч. 3 ст. 288 АПК, а дело, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки, всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в его материалах дела доказательства, в совокупности и на основании результата их оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2005 г. по делу N А40-48688/05-6-305 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.