Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2006 г. N КГ-А40/11353-06-П Признавая частично недействительной приватизацию объекта недвижимости, суд указал, что спорное помещение является защитным сооружением, приватизация которого запрещена действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2006 г. N КГ-А40/11353-06-П
(извлечение)

Прокуратура г. Москвы в интересах государства и общества обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом и ОАО "КВАНТ-Н" о признании недействительной сделки приватизации ДГУП "КВАНТ-Н" ФГУП "НПП "Квант", оформленной Распоряжениями Минимущества РФ от 21 июня 2003 г. N 1701-р и от 6 февраля 2004 г. N 505-р, передаточным актом от 6 февраля 2004 г. N 505-р, в части включения в состав приватизированного имущества объекта гражданской обороны - убежища (противорадиационного укрытия), площадью 286, 54 кв.м., с инвентарным номером 3132, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 35 (подвал: комнаты NN 1-13, аварийный выход), и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в собственность РФ в лице ФАУФИ указанного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2005 г. по делу N А40-48688/05-6-305 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2006 г. N КГ-А40/3025-06 решение Арбитражного суда г. Москвы отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость исследования всех представленных в деле доказательств в совокупности, в частности документов ГУ МЧС по г. Москве, подтверждающих статус спорного объекта недвижимости как защитного сооружения гражданской обороны.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2006 г. N 09АП-11089/2006-ГК, иск Прокуратуры г. Москвы удовлетворен.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. N 583, и на основании Акта проверки от 30 июня 2006 г., подписанного представителями ГУ МЧС по г. Москве, Прокуратуры г. Москвы, Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты г. Москвы, ТУ ФАУФИ г. Москвы, ОАО "КВАНТ-Н", Северо-Восточного БТИ установили, что спорное помещение является защитным сооружением и обладает специальным оборудованием, характерным для таких сооружений. Поскольку согласно п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена, суды признали сделку приватизации ДГУП "КВАНТ-Н" ФГУП "НПП "Квант" недействительной в части, касающейся спорного объекта недвижимости.

В кассационной жалобе ОАО "КВАНТ-Н" просит суд отменить принятые по делу решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что акт проверки от 30 июня 2006 г. не свидетельствует о нахождении в спорном помещении объекта гражданской обороны по состоянию на момент его приватизации, а также на расхождение данных представленного в деле паспорта убежища N 3132 с действительным местонахождением и площадью спорного помещения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ФАУФИ, ГУ ФРС по Москве и МосГорБТИ.

Представитель ОАО "Квант-Н" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и 3-х лиц просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2284 и ст. 168 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что в соответствии с п. 2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. N 583, а также п. 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 г. N 1309, учет защитных сооружений гражданской обороны ведут МЧС России и его территориальные управления, а также региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на основании чего обоснованно приняли в качестве доказательства размещения в спорном помещении убежища акт проверки от 30 июня 2006 г., подписанный в том числе представителями ГУ МЧС России по г. Москве и Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, с учетом того, что вывод судов о наличии объекта гражданской обороны основан на полной оценке всех представленных в деле доказательств в совокупности, в том числе учетных документов БТИ, составленных до совершения оспариваемой сделки приватизации, констатирует соблюдение судами первой и апелляционной инстанций требований ст. 71 АПК РФ и признает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2005 г. по делу N А40-48688/05-6-305 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2006 г. N 09АП-11089/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.