Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 09АП-172/2008

г. Москва

Дело N 09АП-172/2008-ГК

31 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Смирновой Е.В.

Судей: Попова В.В., Лаврецкой Н.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007

по делу А40-43059/07-28-351, принятое судьей Нужновым С.Г.,

по иску Некоммерческой организации "Фонд развития сотрудничества с Китаем"

к ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии"

о взыскании 1 788 926 руб. 44 коп.

При участии

От истца: Новиков М.Г. по доверенности от 20.08.2007 б/н

От ответчика: Бородина К.С. по доверенности от 24.12.2007 N 01/63-07-3265

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд развития сотрудничества с Китаем" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (далее - ответчик) о взыскании 1 299 244 руб. долга за работы (услуги), выполненные на основании договора от 19.05.2006 N Е3-06-Д-382, а также 667 427 руб. 05 коп. пени за просрочку платежей по состоянию на 20.08.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2007 по делу А40-43059/07-28-351 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007 в части взыскания договорной неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал договорную неустойку, не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель заявителя, прибывший в судебное заседание апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемый акт отменить в части взыскания договорной неустойки (пени).

Представитель истца настаивал на законности принятого судом решения, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что решение суда от 10.12.2007 отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиков заключен договор от 19.05.2006 N Е3-06-Д-382 на основании которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) выполнить комплекс работ (оказать комплекс услуг) по рекламной компании по продвижению новых рейсов ответчика на российском и китайском рынках в соответствии с заданиями ответчика, которые оформляются в виде дополнительных соглашений к договору, а ответчик - принять и оплатить эти работы (услуги).

Стоимость работ (услуг) и порядок расчетов по каждому конкретному заданию также определяются в дополнительных соглашениях к договору.

За просрочку исполнения обязательств договором установлена пени в размере 0,1 % от стоимости работ (услуг) по дополнительному соглашению за каждый календарный день просрочки.

Как закреплено в ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов ВС РФ И ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается наступление существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным возвратом ответчиком основного долга. На момент вынесения решения основная часть долга ответчиком погашена не была. В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, а также о том, что размер требований по пени не превышает суммы долга. Требования заявлены за ограниченный период, поэтому оснований для уменьшения суммы взыскиваемой пени на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом представлены в материалы дела доказательства произведенных затрат при реализации договора N Е3-06-Д-382 от 19.05.2006 в целях обеспечения своевременного выполнения условий договора, связанных с оплатой своих денежных средств по платежному поручению N 103 от 04.10.2006 ООО "МедиаСмарт" по договору N 20 на выполнение работ (оказание услуг) от 19.05.2006.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по настоящему спору установлен чрезмерно высокий процент неустойки установленный в договоре по сравнению со ставкой рефинансирования (10% годовых) апелляционным судом проверен и признан необоснованным, поскольку ставка рефинансирования - это проценты годовых при предоставлении Центральным банком Российской Федерации и всеми его учреждениями кредитов коммерческим банкам, а договорная неустойка, предусмотренная спорным договором является мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007 по делу А40-43059/07-28-351 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В. Смирнова

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов