Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 09АП-18198/2007

г. Москва

31 января 2008 г.

Дело N 09АП -18198/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Смирновой Е.В.

Судей: Солоповой А.А., Попова В.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2007

по делу N А40-33668/07-37-293, принятое судьей Терещенко Н.И., по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)",

к ООО "Анкор",

о взыскании 2 761 530,54 руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен

от ответчика: Шалаевский С.И., по доверенности N 2 от 10.01.2008

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее истец - ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее ответчик - ООО "Анкор") о взыскании 2 761 530 рублей 54 копейки, составляющих сумму убытков понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств послуживших причиной пожара.

В судебное заседание 11.10.2007 стороны представили мировое соглашение, подписанное полномочными представителями.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении мирового соглашения отказано, так как предмет мирового соглашения, предусматривающий условия восстановления ответчиком сгоревшего здания в установленные соглашением сроки не совпадает с предметом спора о взыскании суммы убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП "ФТ-Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2007 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика прибывший в судебное заседание апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда соответствующими обстоятельствами дела, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает, что определение суда от 11.10.2007 отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 01.02.2007 заключен договор N 63/7э об оказании эксплуатационных услуг и административно-хозяйственных услуг, связанных с обеспечением надлежащего состояния и режима эксплуатации помещений, в котором оговорили условия и обязательства сторон. На основании указанного договора, в процессе судебного разбирательства, стороны заключили мировое соглашение, в котором оговорили условия устранения спора, возникшего между сторонами.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса либо в процессе исполнения судебного акта. В первом случае заключенное мировое соглашение после его оформления в соответствии со статьей 140 АПК РФ представляется сторонами на утверждение арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Условия мирового соглашения заключенного между сторонами 27 сентября 2007 года не соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выходят за пределы предмета спора о взыскании убытков и изменяют предмет спора.

Вынося определение от 11.10.2007 об отказе в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции учел требования: части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частьи 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 6, 7 статьи 141 АПК, а также общие требования к содержанию и форме определений арбитражного суда, установленные главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает и тот факт, что 19.11.2007 по данному делу вынесено решение, которое на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения, вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии определения от 11.10.2007 правильно применил нормы процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 11.10.2007 не имеется, апелляционная жалоба ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2007 по делу N А40-33668/07-37-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Е.В. Смирнова

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов