Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 09АП-17372/2007

г. Москва

31 января 2008 г.

Дело N 09АП-17372/2007-ГК

N 09АП-17428/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 31 января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

при участии представителей:

от истца: Бобрович А.Г. по дов. от 17.12.2007г., Попова И.Ю. по дов. 19.09.2007г.

от ответчика ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса": Ситников Ю.А. по дов. от 18.12.2007г., Едакин З.В. по дов. от 18.12.2007г., Афонькин А.И. по дов. .от 1.102007г., Беккер Н.Ф. по дов. от 10.01.2007г.

от ВО "Технопромимпорт" -Бахтина И.Н. по дов. от 21.03.2007г., Блинков С.О. по дов. от 25.07.2007г.

от третьего лица - Попова И.Ю. по дов. от 29.10.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса", Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2007г. по делу N А40-20790/07-40-211 принятое судьей Л.В.Бусаровой по иску Министерства финансов РФ к

ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса", В/О "Технопромимпорт"

3 лицо- Внешэкономбанк

о взыскании 5.565.587.458 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство Финансов РФ обратилось в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании солидарно с ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" и ВО "Технопромимпорт" в пользу Минфина России для зачисления в федеральный бюджет сумму неосновательного обогащения в размере 130.255.669,03 доллара США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85.632.129,09 доллара США.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков 111.190.663,06 доллара США, (в том числе неосновательного обогащения в размере 65.466.714,94 доллара США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45.723.948,12 доллара США) и 11.151.856.304 японских иен (в том числе неосновательного обогащения в размере 7.607.261.766 японских иен и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.544.594.538 японских иен), которое суд первой инстанции на основании ст. ст. 49, 155 АПК удовлетворил.

Судом исковые требования были удовлетворены частично и суд взыскал с ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" в пользу Министерства финансов РФ для зачисления в федеральный бюджет неосновательное обогащение в размере 65.466.714,94 доллара США и 7.607.261.766 японских иен в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Также было взыскано с ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" в доход федерального бюджета 100000 руб. госпошлины.

В остальной части заявленного иска было отказано.

В иске к ВО "Технопроимпорт" также было отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" и Министерство Финансов РФ обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске. В обоснование этого указывается, что судом неправомерно не был применен срок исковой давности, а ссылка суда на ст.116 ФЗ " О федеральном бюджете на 2007 г." несостоятельна.. Кроме того, ответчик обращает внимание, что судом вынесено решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку истцом не доказана сумма произведенных выплат, а вывод о ничтожности долгового обязательства не соответствует требованиям закона.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение в части отказа в удовлетворении требований к ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" отменить и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование этого указывается, что отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерен поскольку противоречит ст.116 ФЗ " О федеральном бюджете на 2007 г.", которая не устанавливает каких-либо ограничений во взыскании указанных процентов, а судом оставлена без внимания взаимосвязь между основным требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в жалобе указывается, что ответчиком в судебном заседании заявлялось только о применении срока исковой давности по основному обязательству.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ВО "Технопромимпорт" заявил, что оставляет вопрос на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Внешэкономбанка поддержал позицию истца и просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между ответчиками и японскими фирмами "Нисшо Иван Корпорейшн", "Саньо Электрик" и "Тойо Инжиниринг" был заключен контракт N 589/1860353/23150-26R на производство и поставку ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" оборудования для производства компрессоров для рефрижераторов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.10.93г. N 1060 и п,2 Распоряжения Правительства РФ от 02.12.94г. N 1902-Р для финансирования 85% контракта Внешэкономбанком, как агентом Правительства РФ, на основании кредитного соглашения от 10.12.93г. N VEB93-COMPIII, заключенного с экспортно-импортным банком Японии, был привлечен связанный иностранный кредит в размере 5.881.637.676 японских иен и 44.174.909,70 доллара США.

Задолженность ОАО КЗХ "Бирюса" перед федеральным бюджетом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.11.92г. N 848 и п.3 Распоряжения Правительства РФ от 02.12.94г. N 1902-Р была оформлена в виде долгового обязательства от 29.12.94г. N 30-3-3-8, заключенного между ОАО "КЗХ Бирюса", Минфином России и Внешэкономбанком. Согласно указанному долговому обязательству ОАО "КЗХ Бирюса" обязалось возместить Минфину России бюджетные средства, затраченные на погашение кредита иностранного банка, привлеченного Внешэкономбанком по поручению Правительства РФ для финансирования поставок оборудования. При этом согласно условиям долгового обязательства платежи ОАО "КСХ Бирюса" должны были поступать на 1 месяц раньше наступления даты платежа по кредитному соглашению, в связи с чем, привлеченный иностранный кредит фактически должен был погашаться за счет собственных денежных средств ОАО "КЗХ Бирюса". Согласно п.4 долгового обязательства Министерство Финансов РФ обязалось безотзывно погашать платежи, причитающиеся кредитору.

Материалами дела установлено, что ответчик произвел только один платеж по долговому обязательству 13.09.95r, в размере 630.523,874 японских иен (7.510,59 доллара США). В то же время согласно представленных платежных поручений, оригиналы которых были осмотрены в судебном заседании, Внешэкономбанк, погашая задолженность по кредитному соглашению в период с 30.06.95г. по 28.11.03г. произвел платежи на сумму 65.466.714,94 доллара США и 7.607.261.766 японских иен.

В обоснование исковых требований истец указал, что вышеуказанное долговое обязательство является ничтожной сделкой, поскольку оно было подписано заместителем генерального директора без надлежащей доверенности, что противоречит Указу Президента РФ N 721 от 1.07.1992г., которым был утвержден Типовой устав Акционерного Общества, согласно которому решение об указанной сделке должно было приниматься общим собранием акционеров. Также подписание долгового обязательства указанным должностным лицом противоречит Закону РСФСР от 25.12.1990г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и положению об акционерных обществах, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990г. N 601.

Кроме того, обосновывая свои требования истец указал в исковом заявлении что им не пропущен срок исковой давности на основании ст.116 БК РФ.

Признав данную сделку по указанным основаниям ничтожной, суд, в связи с исполнением Минфином РФ своих обязательств по перечислению денежных средств за ОАО "КЗХ "Бирюса", вытекающих из условий ничтожного долгового обязательства, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 65.466.714,94 доллара США и 7.607.261.766 японских иен в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию суд указал, что данное заявление несостоятельно, поскольку ст. 208 ГК РФ установлен перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, в том числе, на требования в случаях, установленных законом.

Ст. 116 ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" предусмотрено, что на требования Российской Федерации по обязательствам (включая требования по неосновательному обогащению и возмещению убытков) юридических лиц, субъектов РФ, и муниципальных образований, возникшим в связи с привлечением РФ целевых кредитов (заимствований) или предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условиям предоставления которого являлось передача акций в собственность российской Федерации, исковая давность, установленная гражданским законодательством РФ, не распространяется.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что на требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размерах 65.466.714,94 доллара США и 7.607.261.766 японских иен исковая давность не распространяется.

Апелляционный суд находит данный вывод суда не соответствующим нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием ил уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (ст. 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 ГК РФ, п. 1 ст. 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер. При этом необходимо учитывать, что к публично-правовым образованиям нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ). С учетом этих особенностей БК РФ установлены специальные правила регулирования указанных отношений, заключающиеся в предоставлении публично-правовому образованию права на бесспорное взыскание процентов (платы) за пользование кредитом и пеней, а также заемных средств при их нецелевом использовании или нарушении срока возврата (статьи 284, 284.1, 289, 290, 291 БК РФ, п. 2 ст. 854 ГК РФ). Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих распространена исковой давности на рассматриваемые отношения (ст. 208 ГК РФ), на что сослался суд в решении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действовавшее на момент возникновения отношений законодательство не содержало положений, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые отношения бюджетного кредитования юридических лиц. При применении срока исковой давности надлежит руководствоваться нормами законодательства, действовавшими в момент возникновения спора.

Согласно ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 БК РФ акты бюджетного законодательства Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом, т.е. истец просит применить норму, введенную в действие с 1 января 2007 года, тогда как отношения между сторонами возникли до 01.01.2007 и поэтому норма ст. 116 ФЗ "О федеральном бюджета на 2007 год" применению не подлежит.

Каких-либо иных указаний, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые отношения данный закон не содержит.

Согласно ст.181 ГК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от12.11.2001г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу п.1 ст.181 ГК РФ исчисляется со дня , кода началось исполнение такой сделки.

Федеральным Законом N 109-ФЗ от 21.07.2005г. в ст.181 ГК РФ внесены изменения и ч.1 данного закона установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.2 данного закона этот срок исковой давности по данным требованиям применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего закона.

Из материалов дела усматривается, что исполнение сделки началось 30.06.1995г., когда третьим лицом был произведен первый платеж. Таким образом срок исковой давности предусмотренный ст.181 ГК РФ( в редакции 1994 г.) истек 30.06.2005г. Срок же исковой давности, предусмотренный Федеральным Законом N 109-ФЗ от 21.07.2005г. в данном случае, поскольку истец обратился с иском 26.04.2007г. распространяется на отношения не ранее 26.04.2004г. Последний платеж как усматривается из дела был произведен 28.11.2003г.

Как видно из материалов дела истец обратился в суд с иском 26.04.2007г.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ОАО "КЗХ "Бирюса" заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат, а решение в части удовлетворения требований и взыскания с ОАО "КЗХ "Бирюса" неосновательного обогащения в связи с неправильным применением норм материального права на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит отмене.

По этим же основаниям и учитывая неразрывность требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Вывод суда первой инстанции о том, что ВО "Технопроимпорт" не может быть по настоящему делу надлежащим ответчиком, апелляционный суд считает правильным и данное обстоятельство истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2007г.. по делу N А40- 2079/07-40-211 изменить.

Решение в части взыскания с ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" в пользу Министерства Финансов РФ для зачисления в федеральный бюджет неосновательного обогащения в размере 65.466.714,94 дол.США и 7.607.261.766 японских иен в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и в части взыскания госпошлины по иску - отменить.

В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Министерства Финансов РФ отказать.

Возвратить ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова Б.Н. Жуков