Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-17372/2007

г. Москва

Дело N А40-20790/07-40-211

13.12.2009 г.

N 09АП-592/2008-ГК N 09АП-1390 /2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца- Министерства финансов РФ и ответчика- ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.08 г. по делу N А40-20790/07-40-211,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Министерства финансов РФ к ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" и ВО "Технопромимпорт" о применении последствий недействительной сделки и солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами- 111 190 663,06 долларов США и 11 151 856 304 японских иен, с участием третьего лица- Внешэкономбанк,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- Бобрович А.Г.по дов. от 17.02.07 г., Попова И.Ю. по дов. от 19.09.07 г.,

от ответчиков- ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса"- Беккер Е.М. по дов. от 29.12.08 г., Пиренчук А.Л. по дов. 10.09.08 г., ВО "Технопромимпорт"- Давыдова О.Е. по дов. от 02.02.09 г.,

от третьего лица- Бобрович А.Г.по дов. от 17.07.08 г

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" и ВО "Технопромимпорт" о применении последствий недействительной сделки и солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами- 111 190 663,06 долларов США и 11 151 856 304 японских иен, с участием третьего лица- Внешэкономбанк.

Ответчики иск отклонили.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.08 г. по делу N А40-20790/07-40-211 иск удовлетворен частично-с ответчика- ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" взыскано неосновательное обогащение.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал ввиду истечения срока исковой давности по этому исковому требованию.

В иске к ВО "Технопромимпорт" отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что ответчиком по недействительной сделке получены денежные средства из федерального бюджета, которые являются неосновательным обогащением ответчика, ответчик данные денежные средства в бюджет не возвратил, поэтому иск в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат ввиду истечения срока исковой давности по этому требованию.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец считает необоснованным отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по причине истечения срока исковой давности по этому исковому требованию и просит решение в этой части отменить.

Истец считает, что срок исковой давности по этому исковому требованию в силу требований ст. 93.4 БК РФ не истек, поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению.

Истец указал, что 24.11.2008 принят Федеральный закон N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", согласно абзацу 3 статьи 8 которого часть 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 6-ФЗ дополнена абзацем следующего содержания: "установить, что пункт 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до 1 января 2008 года".

Поэтому, по мнению истца, отсутствуют основания для применения судом исковой давности по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик- ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" (ответчик) считает решение незаконным и необоснованным.

Ответчик указал, что задолженность ответчика не доказана, судом не дана оценка платежным документам, подтверждающих платежи и исковые требования, вывод суда о недействительности сделки ошибочен, доказательства, принятые судом в основу решения, не соответствуют требованиям АПК РФ.

Поэтому ответчик просит решение отменить и в иске отказать в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в отзыве доводы апелляционной жалобы истца отклонил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца также отклонил

Истец в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца отклонил.

Третье лицо в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержало, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонило.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.08 г. по делу N А40-20790/07-40-211.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность ответчика не доказана, судом не дана оценка платежным документам, подтверждающих платежи и исковые требования, вывод суда о недействительности сделки ошибочен, доказательства, принятые судом в основу решения, не соответствуют требованиям АПК РФ, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Факт получения неосновательного обогащения ответчиком документально подтвержден.

Судом первой инстанции надлежаще исследованы платежно- расчетные документы, которые бесспорно подтверждают факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.

Платежные документы, содержащие сведения, изложенные на иностранном языке, имеют перевод, который раскрывает содержание этих документов и позволяет их достоверно оценить.

Недействительность сделки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательства, положенные в основу решения суда, отвечают требованиям АПК РФ о достоверности, относимости и допустимости.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, между ответчиками и японскими фирмами "Нисшо Иван Корпорейшн", "Саньо Электрик" и "Тойо Инжиниринг" был заключен контракт N 589/1860353/23150-26К на производство и поставку ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" оборудования для производства рефрижераторных компрессоров.

Согласно Постановления Правительства РФ от 16.10.93г. N 1065 и п. 2 Распоряжения Правительства РФ от 02.12.94г. N 1902-Р для финансирования 85% контракта Внешэкономбанком, как агентом Правительства РФ, на основании кредитного соглашения от 10.12.93г. N VEB93-COMPIJJ, заключенного с экспортно-импортным банком Японии, был привлечен связанный иностранный кредит в размере 5.881.637.676 японских иен и 44.174.909,70 долларов США.

При этом задолженность ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" перед федеральным бюджетом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.11.92г. N 848 и Распоряжением Правительства РФ от 02.12.94г. N 1902-Р была оформлена в виде долгового обязательства от 29.12.94г. N 30-3-3-8 (долговое обязательство), заключенного между ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса", Минфином России и Внешэкономбанком.

Ответчик- ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" принял на себя обязательство возместить Минфину России бюджетные средства, затраченные на погашение кредита иностранного банка, привлеченного Внешэкономбанком по поручению Правительства РФ для финансирования поставок оборудования.

Ответчиком должны были произведены платежи на 1 месяц раньше наступления даты платежа по кредитному соглашению.

Поэтому привлеченный иностранный кредит должен был погашаться за счет собственных денежных средств ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса".

Фактически ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" произвело только один платеж по долговому обязательству 13.09.95г. в размере 630.523,874 японских иен (7.510,59 доллара США).

В погашение задолженности по кредитному соглашению, Внешэкономбанк за счет средств федерального бюджета, в период с 30.06.95г. по 28.11.03г. произвел платежи на сумму 65.466.714,94 доллара США и 7.607.261.766 японских иен.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.02г., Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.03г. и Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.05.03 г. установлено, что на основании ст. 168 ГК РФ долговое обязательство является ничтожной сделкой с момента заключения и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Министерство финансов РФ оплатило оборудование, предназначенное ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса", кредитными средствами, предоставленными иностранным банком на основании кредитного соглашения.

Поэтому валютный кредит был предоставлен для использования ответчику - ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" и этот кредит должен быть погашен за счет собственных денежных средств ответчика.

Ответчик- ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" не произвел истцу возмещение расходов на погашение кредита.

С учетом данных фактических обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик сберег за счет федерального бюджета денежные средства в размере 65 466 714,94 долларов США и 7 607 261 766 японских иен, получил неосновательное обогащение за счет средств федерального бюджета и поэтому обязан возвратить неосновательное обогащение.

Поэтому арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу требований ст. 93.4 БК РФ не истек, поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению, исследованы арбитражным апелляционным судом и признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе, бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Данная норма закона была введена ст. 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" и вступила в силу с 01.01.2008 г.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно абз. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.11.2008 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" часть 6 ст. 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ дополнена абзацем следующего содержания: "установить, что пункт 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ применяется к отношениям, возникшим до 01.01.2008 г."

Вместе с тем, из содержания ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ в действующей редакции не следует, что срок исковой давности не применяется к ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства и не распостраняются на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и применении срока исковой давности к этим исковым требованиям, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.08 г. по делу N А40-20790/07-40-211.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции, истцом и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.08 г. по делу N А40-20790/07-40-211 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ и ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.