Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 09АП-18335/2007

г.Москва

29 января 2008 г.

Дело N 09П-18335/2007-ГК

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Дегтяревой Н.В.

судей Чепик О.Б., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

истца неявка, извещен

первого ответчика Круглов В.С., второго ответчика неявка, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Асгрония -М"

на решение от 26.11.07г. по делу N А40-36226/07-19-214

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ильиной Л.В.

по иску ООО "Асгрония-М"

к ОАО "Компания Мособлстрой", ОАО "БАМО-Флоат-Гласс"

о признании недействительным договора займа

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Асгрония-М" к ОАО "Компания Мособлстрой", ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" с исковым заявлением о признании недействительным договора займа от 30.05.06г. как крупной сделки, заключенной между ОАО "Компания Мособлстрой" и ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" в нарушение ст.ст. 69,78,79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Исковые требования о признании недействительным договора мотивированы тем, что договор займа в силу ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" связан с возможностью отчуждения истцом имущества, стоимость которого превышает 25% балансовой стоимости активов общества, и требует в соответствии со ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах" одобрения Совета директоров. Кроме того, истец указывает на то, что спорный договор был подписан от имени общества в нарушение требований ст.ст. 53, 182 ГК РФ и ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" лицом, которое не имело полномочий действовать от имени ОАО "БАМО-Флоат-Гласс".

До вынесения решения истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил признать недействительным договор займа от 29.05.2006г., заключенный между ОАО "Компания Мособлстрой" и ОАО "БАМО-Флоат-Гласс".

Решением суда первой инстанции от 26.11.07г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель ссылается на то, что о состоявшемся судебном заседании, на котором было вынесено оспариваемое решение, истец извещен не был и не располагал информацией о времени и месте судебного заседания, что нарушило основные процессуальные права заявителя жалобы, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

Также податель жалобы утверждает, что при заключении спорного договора займа у председателя совета директоров Мурадяна М.Б., подписавшего указанный договор, не было доверенности действовать от имени общества.

Первый ответчик в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Заявитель жалобы и второй ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и заслушав доводы ответчика в судебном заседании, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что между ответчиками - ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" и ОАО "Компания Мособлстрой" 29.05.2006г. был заключен договор займа (л.д. 9-10) в соответствии с пунктом 1.1. которого ОАО "Компания Мособлстрой" (займодавец) передает ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" (заемщик) денежные средства размере 5.000.000 руб., а ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" обязался принять и возвратить сумму займа по наступлении дня возврата займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу, что истец - ООО "Асгрония-М" является акционером ОАО "БАМО-Флоат-Гласс", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" (л.д. 11-12).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства крупности оспариваемой сделки и нарушения прав и законных интересов истца, как акционера при заключении указанного договора.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" к крупным сделкам относятся сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Однако, как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка не является крупной, поскольку сумма принятого ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" финансового обязательства по договору займа от 29.05.2006г. составляет менее 25 % балансовой стоимости активов ОАО "БАМО-Флоат-Гласс", о чем свидетельствует бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.03.2006г., представленный ИФНС по г. Солнечногорску М.О. по запросу суда ( л.д. 95-96).

Таким образом, поскольку общая сумма договора займа не превышает 25% балансовой стоимости активов общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный договор не имеет признаков крупной сделки, следовательно, в данном случае не требуется одобрения совета директоров ОАО "БАМО-Флоат-Гласс".

Также апелляционный суд находит необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемый договор займа подписан со стороны ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" неуполномоченным лицом.

Как усматривается из материалов дела, договора займа от 29.05.2006 г. был подписан со стороны ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" председателем Совета директоров Мурадяном М.Б., которому была выдана доверенность от 01.07.2005 г. (л.д. 77) сроком на один год, в соответствии с которой Мурадян М.Б. уполномочен в том числе действовать от имени ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" и в его интересах с правом заключать хозяйственные сделки и подписывать от имени ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" хозяйственные договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью предприятия.

Несостоятельна ссылка заявителя в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст. 123 АПК РФ, лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В месте с тем, в материалах дела имеются доказательства извещения истца о дне слушания дела, а именно, уведомление, свидетельствующее о получении истцом определения об отложении рассмотрения дела на 19.11.07г. 30.10.07г. гр. Ивановой ( л.д. 98), телеграмма, свидетельствующая о получении определения уполномоченной на получение телеграмм Аносовой для ООО "Асгрония-М".

Материалами дела подтверждено, что суд первой и апелляционной инстанции извещал ООО "Асгрония-М" о дате судебного заседания по имеющемся в деле и подтвержденным материалами дела адресам, что соответствует требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные адреса не являлись его адресами на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции или изменены истцом в порядке, предусмотренном нормами пункта 5 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не представлено.

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же закона обязанностью юридического лица.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не нашли документального и правового обоснования в материалах дела и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 266,268,269,271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.07г. по делу N А40-36226/07-19-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик