Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 09АП-17306/2007

г. Москва

N 09АП-17306/2007-ГК

"31" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 30.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 31.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Л. Деева

судей Банина И.Н., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.В.Гуняшевым

при участии:

от истца: Горобченко А.А. по дов.

от ответчика: неявка, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2007 г. по делу N А40-34022/07-31-276

принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ООО "Компания Интерсодис" к ОАО "Белостолбовский кирпичный завод", о взыскании 160 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Компания Интерсодис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Белостолбовский крипичный завод" о взыскании неустойки в сумме 160 000 руб. , начисленной за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате стоимости нефтепродуктов, отгруженных в период с 14 января 2005 года по 14 декабря 2006 года в рамках действия договора поставки N 153 от 7 августа 2003 года.

Истец также заявил требование о возмещении судебных издержек в виде расходов по оплате услуг правовой помощи в сумме 32 000 руб.

В судебном заседании от 09.10.2007 года истец заявил об изменении оснований исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате стоимости товара, поставленного по трем товарным накладным: N 2275 от 02 августа 2005 года, N 3592 от 14 декабря 2005 года и N 3526 от 7 декабря 2005 года.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 19.10.2007 года исковые требования удовлетворил частично : с ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" взыскано 160 000 руб. неустойки за просрочку в оплате стоимости поставленного товара начисленную за период с 16 февраля 2006 года по 26 февраля 2007 года , 4 700 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 16 000 рублей судебных издержек по оплате правовой помощи.

В остальной части возмещения судебных издержек суд отказал.

При этом суд первой инстанции указал, что денежное обязательство ответчика по оплате стоимости продукции произведено с просрочкой, следовательно, подлежит взиманию неустойка. Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел в связи с длительностью периода просрочки. Суд также отказал в уменьшении размера неустойки по ст. 404 ГК РФ в силу ст. 1 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и оставить исковые требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел умышленное затягивание истцом обращения в суд с целью увеличения размера неустойки, а также тот факт, что размер неустойки является необоснованно завышенным с учетом отсутствия у истца убытков в связи с нарушением договора и общей суммы задолженности по договору.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения и указывает, что он воспользовался своим законным правом на обращение в суд в рамках ст. ст. 1,911-12 ГК РФ, неустойка уже была уменьшена самим истцом с 433 698 рублей до 160 000 рублей, суд исследовал наличие обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ и не усмотрел оснований для ее применения. Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 153 от 07.08.03г., согласно которому истец должен был поставить ответчику нефтепродукты, а последний обязался оплатить их в установленные договором сроки.

В соответствии с п. VI.1. Договора N 153 "в случае задержки оплаты Продукции и возмещения транспортного тарифа , относительно срока, указанного в п. 5.1. настоящего Договора, Потребитель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей платежу, за каждый день просрочки_."

Согласно товарной накладной N 2275 от 02.08.2005 истец поставил ответчику товар на сумму 173 563 руб. (оплата произведена 26.02.2007)

Согласно товарной накладной N 3592 от 14.12.2005 года истец поставил товара ответчику на сумму 92 950 руб. (оплата произведена 31.10.2006 г)

Согласно товарной накладной N 3526 от 07.12.2005 года истец поставил ответчику товар на сумму 101 475 руб. (оплата произведена 31.10.2006 г)

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. л.д. 11,67) общий период просрочки неисполнения обязательств по договору исчисляется с 16 февраля 2006 года по 26 февраля 2007 года, общая сумма просрочки составляет 433 698 руб. 09 коп.

Таким образом, из материалов дела усматривается длительность просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору.

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки с 433 698 руб. 09 коп. до 160 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил суд уменьшить размер имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.97 , п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для уменьшения размера неустойки является: небольшая длительность просрочки оплаты товара, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что общий срок просрочки оплаты товара составил более одного года, что, по мнению суда, свидетельствует о большой длительности просрочки оплаты товара.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду длительности просрочки платежа.

Ссылка ответчика на нормы ст. 404 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной так как п. 1 ст. 404 ГК РФ предусматривает, что суд уменьшает размер ответственности должника в случае наличия вины кредитора в неисполнении обязательства или если кредитор содействовал в увеличении размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению.

Как видно из материалов дела, истец не чинил препятствия ответчику в оплате товара, наоборот, истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 20). Таким образом, вины истца в неисполнении обязательства ответчиком или непринятия истцом мер к уменьшению размера ответственности суд не усматривает. Ссылка ответчика на умышленное затягивание истцом сроков на обращение в суд признается судом не соответствующей действительности в связи со следующим. Как видно из материалов дела, истец в течение периода просрочки оплаты неоднократно предпринимал попытки урегулировать образовавшуюся задолженность путем направления претензий, актов сверки расчетов (л.д. 17,20). Более того, истец в исковом заявлении просит удовлетворить не всю сумму задолженности, образовавшуюся за период просрочки, а лишь 160 000 рублей из 433 698,09 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что сумма взысканной неустойки является чрезмерной гражданско-правовой санкцией в силу недоказанности истцом размера причиненных ему убытков, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.ст. 333 и 404 ГК РФ.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271,п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2007 по делу А40-34022/07-31-276 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

О.В. Смирнов И.Н. Банин