Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 09АП-17719/2007

г. Москва

31 января 2008 г.

Дело N 09АП-17719/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 31 января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

при участии представителей:

от истца: Александрова С.А. дов. N 351 от 20.12.2007г., Боронин Г.Н. дов. N 279 от 09.10.2007г., Сергеев А.В. дов. N 355 от 26.12.2007г.

от ответчика: Кузнецова Е.В. дов. N 15 от 24.09.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007г. по делу N А40-30006/07-83-260, принятое судьей Маненковым А.Н. по иску ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" к ЗАО "БУЕСТ о",

о расторжении договора и взыскании 13.287.297руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "БУЕСТ о" о расторжении договора строительного подряда N 11/37-ГП от 11.08.2003г., взыскании в возмещении убытков 13.287.297,88 руб.

Истец изменил основания иска и в судебном заседании 25.10.2007г. представил письменное заявление, в котором указал, что за невыполненные истцом работы, которые были выполнены другой организацией он уплатил 111.516.844 руб., при цене договора 124.730.570 руб., тогда как ранее ответчику было уплачено 42.174.556,03 руб. Разницу между общей суммой уплаченной за выполненные работы 111.516.844 руб. и 42.174.556,03 руб. и ценой договора 124.730.570 руб., с учетом суммы исковых требований оплаченной госпошлиной, истец считает убытками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007г. исковое заявление в части расторжения договора строительного подряда оставлено без рассмотрения, в иске о взыскании убытков отказано, с ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" в пользу ЗАО "БУЕСТ о" взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 60.000 руб., а также с ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" взыскано 2.906,64 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушена норма ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а именно п.п.16.2, 16.3 договора.

Вывод суда об отсутствии доказательств понесения убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 11/37-ГП от 11.08.2003г. на строительство 19-ти этажного жилого дома (л.д. 10-33).

Истец в обоснование заявления об изменении оснований иска указал, что объем работ, выполненный ответчиком, соответствовал на 30.09.2004г. 42.174.556,03 руб., что составило 34% от общего объема работ. Стоимость выполненных работ оплачена истцом полностью.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств факта причинения ответчиком убытков, как реального ущерба, так и неполученных доходов - доказательств утраты или повреждение имущества истца ответчиком; отсутствуют расчеты подтверждающие неполученные доходы - основанные на стоимости затрат на строительство 1 кв. м. жилой площади и его продажной ценой в последующем. Кроме того, разница между оплаченными работами ответчику и третьему лицу и ценой договора N 11/37-ГП как убытки не доказана истцом поскольку не представлено доказательств того, что третьим лицом выполнялись иные работы чем было предусмотрено договором N 11/37-ГП

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена норма ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а именно п.п.16.2, 16.3 договора, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 11.4 договора, Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат должны быть подписаны Заказчиком в течение 5 (пяти) дней со дня их предъявления или в этот период должен быть дан Генподрядчику в письменной форме мотивированный отказ в их подписании. Если в течение 10 дней Заказчик не подпишет указанные Акты и Справки или не предоставит мотивированный отказ в их подписании, указанные Акты и Справки считаются принятыми.

18.05.2004г. ответчик направил в адрес истца на рассмотрение и подписание: справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2004 года на сумму 14 120 930, 53 рублей (сопроводительное письмо исх. N Б-18/05-387 от 18.05.2004 г.); справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.04 года на сумму 269 662,45 долларов США (сопроводительное письмо исх. NБ-18/05-389 от 18.05.2004 г.).

Указанные справки и акты были направлены по почте заказными корреспонденциями с уведомлениями о вручении, указанная почтовая корреспонденция была получена истцом 03.06.2004г.

Таким образом, в силу п. 11.4 договора, указанные акты и справки по условию договора считаются подписанными, а работы согласно ст.753 ГК РФ принятыми, поскольку истец акты и справки не подписал и не предоставил мотивированный отказ в их подписании.

В соответствии с п. 16.1. договора, уведомления, требования и любая переписка (кроме уведомлений, касающихся изменений условий реализации настоящего договора и разногласий) будут считаться действительными, если они сделаны в письменной форме при доставке нарочным под расписку или заказной почтой, переданы телеграммой с подтверждением о получении.

В этой связи и на основании п.16.2 договора суд обоснованно оставил исковые требования истца о расторжении договора без рассмотрения на основании п.2 ст.148 ГК РФ.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик выполнил объем работы на сумму 42.174.556,03 руб., не соответствует обстоятельствам дела, также является несостоятельным, поскольку данная сумма зафиксирована в заявлении об изменении оснований иска..

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Корме того, как правильно установил суд первой инстанции и видно из представленной истцом переписки (л.д.89-92) последние работы выполнялись в феврале 2004 г., после чего 17.02.2004г. истец заключил договор подряда в отношении этого же объекта с другой организацией. Исковое заявление подано 20.06.2007г. На основании этого и учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что исковые требования о взыскании убытков, связанных с исполнением договора подряда N 11/37-ГП от 11.08.2003г. поданы за сроком исковой давности, который установлен ст.196 ГК РФ в три года. При этом суд обоснованно исчислил данный срок с момента заключения истцом договора от 17.02.2004г. N15/2004. Таким образом, исковая давность, для заявлений требований о взыскании убытков, вытекающих из невыполнения обязательств по договор N 11/37-ГП, истцом пропущена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007г. по делу N А40-30006/07-83-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова Б.Н. Жуков