Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 09АП-11080/2006

г. Москва

N 09АП-17922/2007-ГК

"31" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2007г. по делу N А40-18422/06-77-156, принятое судьей Кочко Т.В. по иску ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" к ООО "Русмед-Контракт", 3-е лицо ООО "Нова Кэш энд Кэрри" о расторжении договора аренды и выселении,

при участии:

от истца: Алфимова Е.П. по доверенности от 01.06.2007г.

от ответчика: Федоров Е.П. по доверенности от 19.01.2007г.

от 3-го лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Русмед-Контракт" о расторжении договора аренды N 77-х от 02.07.1998г. производственных помещений, общей площадью 8535,9 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д.2, (номер объекта в ЕГРП -50:15:01:0065:01:000) и выселении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2006г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/11557-06 от 27.11.2006г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений п.4.2 договора аренды не имеется, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды от 02.07.1998г. N 77-х, является недоказанным, необоснованным.

Правовым основанием для нахождения ответчика на спорной площади является действующий договор от 02.07.1998г. N 77-х, в связи с чем требование истца о выселении ответчика из спорного нежилого помещения, также не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением от 08.11.2007г., ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.1998г. между ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" (Арендодатель) и ООО "Русмед-Контракт" (Арендатор) заключен договор аренды N 77-х складских помещений общей площадью 8535,9 кв.м. (согласно пп. "а" п.3.1 указанного договора и приложения N1 к акту приема-передачи от 29.07.1998г. - 8112 кв.м.), расположенных по адресу Московская обл., г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д.2.

Право собственности истца на данное здание (блок складов) общей площадью 8535,9 кв.м., находящимся в стадии строительства по указанному адресу, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.01.1999г. N 50-01.15-5.1999-056.1.

Договор аренды N 77-х зарегистрирован в установленном законом порядке 18.02.1999г. (Nрегистрации 50-01.15-5.1999-136.1).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком были существенно нарушены условия названного договора, выразившиеся в незаконной (без согласия собственника) передаче ответчиком в субаренду ООО "Нова Кэш энд Кэрри" арендуемых помещений , в произведенной ответчиком перепланировке и дополнительной постройке помещений офисного характера, а также в нарушении ответчиком обязанности соблюдать правила пожарной безопасности.

Истцом было направлено требование от 20.02.2006г. N С12-27 об устранении вышеуказанных нарушений.

07.03.2006г. истцом направлено повторное требование от 07.03.2006г. N С12-36 об устранении указанных нарушений, содержащее также предложение расторгнуть указанный договор.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также существенно ухудшает имущество.

Часть 2 ст.619 ГК РФ предусматривает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд первой инстанции рассмотрел требование о расторжении договора от 02.07.1998г. N 77-х в связи с существенным нарушением его условий в пределах указанных в требованиях от 20.02.2006г. N С 12-27 и от 07.03.2006г. N С 12-36 нарушений обязательств.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции установлены обстоятельства отсутствия нарушений условий договора , связанных с передачей в субаренду ООО "Нова Кэш энд Кэрри" арендуемых помещений, поскольку последний в указанных помещениях не располагается, что подтверждается материалами дела , а также заявлениями обеих сторон, сделанных в ходе нового рассмотрения спора.

Возражения ответчика относительно нарушения последним правил пожарной безопасности, и, соответственно, п. 4.2. указанного договора, судом первой инстанции правомерно не признаны существенным нарушением , влекущим право истца на расторжение договора от 02.07.1998г. N 77-х в силу следующего.

В соответствии со ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд при новом рассмотрении выполнил указания ФАС МО и с учетом того, что на момент рассмотрения спора суду представлены документы, включая письмо УГПН ГУ МЧС России по Московской области (ОГПН по Балашихинскому району) от 20.12.2006г. N 1232, подтверждающие осуществление ответчиком целого комплекса мер, направленных на устранение соответствующих нарушений правил пожарной безопасности и выполнение вынесенного в отношении ответчика предписания от 01.11.2005г., в отношении ответчика на момент рассмотрения спора не вынесено постановления о приостановлении деятельности в арендованном помещении в связи с грубыми нарушениями правил пожарной безопасности, исключающими возможность эксплуатации арендованных помещений, имеющиеся нарушения ответчиком правил пожарной безопасности , пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся нарушения правил пожарной безопасности не являются существенными силу положений ст.450 ГК РФ.

Как следует из п.2.3 спорного договора аренды после подписания акта приема-передачи имущества, арендатор производит за свой счет и по своему усмотрению отделимые и неотделимые улучшения и ремонт имущества, в том числе обустройство подъездных путей.

Согласно п.4.2 арендатор обязуется не производить перепланировок, переоборудования, капитального ремонта арендуемых зданий без согласия арендодателя.

В акте приемки-передачи от 29.07.1998г., являющимся неотъемлемой частью указанного договора аренды, стороны отразили состояние арендованных помещений, а также необходимость проведения в отношении него ряда ремонтных работ.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, последним был проведен ремонт арендованных помещений, в результате которого, как заявил истец, состояние арендованного имущества существенно ухудшилось.

Из проведенной в рамках настоящего дела судебно-строительной экспертизы (заключение эксперта от 27.08.2007г.) усматривается , что произведенные ответчиком переделки не повлияли на несущую способность конструкций здания и не увеличили его износ. Перегородка, разделяющая два модуля склада не являлась несущей конструкцией и ее снос не оказал влияния на несущую способность конструкций основного здания, его устойчивость и противопожарную защищенность. Эксплуатация здания ООО "Русмед-Контракт" не приводит к сверхнормативным нагрузкам на несущие конструкции здания и не создает угрозу его разрушения. Произведенные ООО "Русмед-Контракт" изменения и переделки не повлекли ухудшения состояния здания.

Вышеназванному заключению эксперта судом первой инстанции была дана правомерная оценка как доказательству по делу , отвечающего признакам относимости, допустимости и достоверности .

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с представленными в материалы дела документами, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, определяющей порядок и правила оценки доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что произведенные ответчиком ремонтные работы в арендованных помещениях следует отнести к неотделимым улучшениям арендованного имущества. При этом суд принял во внимание, что в аренду был передан объект незавершенного строительства, и истец намерен осуществить ввод данного объекта незавершенного строительства в эксплуатацию.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии существенного нарушения п.4.2 указанного договора аренды в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил все указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в Постановлении от 27.11.2006г., дал правильную оценку доказательствам самовольной перепланировки ответчиком арендованных помещений и назначил техническую экспертизу, исследовал обстоятельства нарушения ответчиком правил пожарной безопасности и передачи в субаренду третьему лицу арендуемых помещений, и на основании правильно установленных обстоятельств пришел к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных истцом оснований досрочного расторжения договора аренды от 02.07.1998г. N 77-х.

Ввиду того, что правовым основанием для нахождения ответчика на спорной площади является действующий договор от 02.07.1998г. N 77-х. требование истца о выселении ответчика из нежилого помещения, находящегося по адресу Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д.2, общей площадью 8535,9 кв.м. также правомерно отклонено судом первой инстанции . При этом суд правильно указал, что вопрос о действительном размере площади, переданной и занимаемой ответчиком на момент рассмотрения спора, не влияет на основания принимаемого решения об отказе в удовлетворении требования о выселении ответчика.

Доводы заявителя жалобы в основном сводятся к переоценке заключения эксперта от 27.08.2007г.

В частности , истец указывает на неподписание заключения экспертом Мельниковым С.В. и отсутствие доказательств о предупреждении последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, в судебное заседание апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 27.08.2007г., подписанное экспертом Мельниковым С.В. , которое содержит подписку последнего об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007г. по делу N А40-18422/06-77-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова А.П.Тихонов