Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 09АП-10642/2007

г. Москва

Дело N 09АП-10642/2007-ГК

01 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2007 года по делу N А40-15741/07-102-172,

принятое единолично судьей Савинко Т.В.,

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"

к ООО "ТРАК"

о взыскании 24 691 руб. 96 коп. в порядке суброгации,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАК" о взыскании 24 691 руб. 96 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2007 года по делу N А40-157415/07-102-172 с ООО "ТРАК" взыскано в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" 24 691 руб. 96 коп. убытков в порядке суброгации и 987 руб. расходов по госпошлине.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что сумма причиненного ущерба подтверждается материалами дела и подлежит возмещению на основании статей 15, 1082 Гражданского кодекса РФ. Ответчик доказательства отсутствия своей вины не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии со статьей 966 Гражданксгого кодекса РФ истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушения норм процессуального права, а именно отсутствие у ответчика копий документов, представленных истцом и приобщенных к материалам дела.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего спора неоднократно откладывалось в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 200 года.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Москва, 67 км. МКАД с участием автомобилей ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер Р 303 ВХ 97, принадлежащего Сурову Н.Д., и Сису, государственный регистрационный номер В 862 НА 97, принадлежащего ООО "ТРАК".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер Р 303 ВХ 97, причинены механические повреждения.

Согласно справке 2 БСП ДПС ГИБДД ГУВД г.Москвы, протоколу 77АВ N 069108, постановлению 77АВ N 1593107 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Сису, государственный регистрационный номер В 862 НА 97, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения.

В целях определения размера причиненного ущерба 27 августа 2004 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно уведомлению почтового отделения, ответчик и истец были извещены о дате и месте осмотра.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 27 августа 2004 года и заказ-наряду от 05 сентября 2004 года размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер Р 303 ВХ 97, составил 25 183 руб. 62 коп.

Автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер Р 303 ВХ 97, на основании страхового полиса 09-ТСАК N 039277 от 17 апреля 2004 года на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование".

ЗАО "ГУТА-Страхование" признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12 августа 2004 года, страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 25 183 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением N 12244 от 21 сентября 2004 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик заявил, что гражданская ответственность ООО "ТРАК" была застрахована в ООО СК "АВЕСТ" по страховому полису ААА N 0206151365, подлинник страхового полиса представлен не был. Ответчик заявил ходатайство о привлечении ООО СК "АВЕСТ" в качестве второго ответчика.

Для всестороннего и полного рассмотрения дела, а также разрешения вопроса о привлечении ООО СК "АВЕСТ", являющего страховщиком причинителя ущерба, в качестве второго ответчика, апелляционный суд 23 августа 2007 года, 23 октября 2007 года направил запросы в ООО СК "АВЕСТ" и Российский союз автостраховщиков.

В ответ на запрос суда Российский союз автостраховщиков письмом от 29 октября 2007 года сообщил, что у ООО СК "АВЕСТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2006 года ООО "СК "АВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чернявский Константин Николаевич. При этом, РСА сообщил, что оригиналом страхового полиса ААА N 020615365 и материалами страхового дела по факту спорного дорожно-транспортного происшествия не располагает.

Для подтверждения указанных обстоятельств, 27 декабря 2007 года апелляционный суд направил запрос в Арбитражный суд Московской области.

21 января 2008 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило письмо Арбитражного суда Московской области, в котором указано, что ООО СК "АВЕСТ" решением от 04 апреля 2006 года по делу N А40-К2-15420/06 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Чернявский Константин Николаевич, последним определением суда от 08 ноября 2007 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 04 апреля 2008 года.

Кроме того, в связи с необходимостью установления обстоятельств относительно производимых ООО СК "АВЕСТ" выплатах страхового возмещения по страховому полису ААА N 020615365, в том числе по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 августа 2004 года, апелляционным судом направлялись запросы конкурсному управляющему Чернявскому Константину Николаевичу 31 октября 2007 года и 22 января 2008 года. Однако ответы на указанные запросы в Девятый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего не поступили до настоящего времени.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в отношении ООО СК "АВЕСТ" введена процедура конкурсное производств, отсутствуют правовые основания для привлечения указанного лица в качестве второго ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку вина ответчика в причиненном ущербе, а также размер материального ущерба установлены, исковые требования о взыскании 24 691 руб. 96 коп. ущерба за счет ООО "ТРАК" являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о пропуске срока исковой давности предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса РФ. Апелляционный суд считает данный довод ответчика необоснованным в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности в два года применяется к требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. По требованиям о возмещении вреда, предъявленным к самому причинителю вреда, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 12 августа 2004 года, а иск заявлен 09 апреля 2007 года, срок исковой давности ЗАО "ГУТА-Страхование" не пропущен.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июня 2007 года по делу N А40-15741/07-102-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин