Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 09АП-24/2008

г. Москва

"31" января 2008 г.

Дело N 09АП-24/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Стешана Б.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕРУМ металлоремонт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2007 по делу N А40-36221/07-22-345, принятое судьей Кудиной Е.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕРУМ металлоремонт" к Отделу Службы судебных приставов по ЮЗАО города Москвы, 3-е лицо - Департамент имущества города Москвы о взыскании 2 359 341 руб. 42 коп.

при участии представителей:

от истца - Фетисова Е.В. (по доверенности от 30.11.2007 N 2), Золин А.Н. (по доверенности от 30.11.2007 N 1);

от ответчика - Кондратьев Н.Ю. (по доверенности от 21.01.2008 N 2),

от 3-го лица - Хворостянова Ю.Л. (по доверенности от 18.05.2007 N Д-07/3923)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРУМ металлоремонт" (далее - ООО "ФЕРУМ металлоремонт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Отделу Службы судебных приставов по ЮЗАО города Москвы (далее - Отдел ССП по ЮЗАО города Москвы), о взыскании 1 908 933 руб. стоимости утраченного имущества, 415 408 руб. 42 коп. убытков на аренду оборудования и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, в процесс привлечен Департамент имущества города Москвы.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 301, 307, 396, 398, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Положение "О порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества" и мотивированы тем, что действиями судебного пристава-исполнителя, в результате которых истец не имеет возможности возвратить принадлежащее ему имущество, причинены убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие вины судебного пристава-исполнителя и причинной связи между причиненными истцу убытками и виновными действиями судебного пристава-исполнителя, указав, что затраты истца на аренду оборудования вызваны действиями самого истца.

Не согласившись с решением суда от 12.11.2007, ООО "ФЕРУМ металлоремонт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд неполно выяснил обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права, не установив виновное лицо и не защитив право собственности истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции от 12.11.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-го лица просила решение суда первой инстанции от 12.11.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе принудительного исполнения судебного акта о выселении истца из занимаемых им помещений на основании исполнительного листа N 297329 от 11.11.2002, выданного Арбитражным судом города Москвы, 27.06.2003 судебным приставом-исполнителем Отдела ССП по ЮЗАО города Москвы составлен акт о выселении ООО "ФЕРУМ металлоремонт" и произведена опись находившегося в освобождаемом помещении имущества. Указанным актом имущество передано на ответственное хранение начальнику ПТО ДЕЗ Обручевского района, при этом хранитель был предупрежден об уголовной и материальной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену принятого имущества.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при выселении должника в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение имущества должника.

Заявляя требования о компенсации стоимости имущества, выбывшего из владения истца в результате действий судебного пристава-исполнителя, ООО "ФЕРУМ металлоремонт" должно доказать противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Обращаясь с требованием к Отделу ССП по ЮЗАО города Москвы, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2006 по делу N А40-44335/06-53-320, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007, ему отказано в иске к ГУП ПТО "Дирекция единого заказчика Обручевского района города Москвы" о возврате имущества (оборудования) из незаконного владения ответчика со ссылкой на то, что акт о выселении от 27.06.2003 не позволяет идентифицировать переданное на хранение оборудование, в связи с чем требования должны быть предъявлены непосредственно судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем из указанных судебных актов таких выводов не следует. Более того, ими установлено, что переданное по акту о выселении от 27.06.2003 на ответственное хранение имущество впоследствии было повторно арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках другого исполнительного производства о взыскании денежных средств. Поскольку без соответствующих распоряжений судебного пристава-исполнителя хранитель не вправе передавать арестованное имущество кому-либо, а ООО "ФЕРУМ металлоремонт" не представило доказательств освобождения имущества от ареста, требования истца не обоснованы. Кроме того, истец не подтвердил индивидуально-определенные признаки истребуемого оборудования.

Таким образом, из указанных выше актов противоправность действий судебного пристава-исполнителя не усматривается. Доказательств того, что при осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в нарушение закона, в материалы дела не представлено. Из пояснений истца следует, что последний действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке и сроки не обжаловал.

С требованием о возврате имущества в ССП по ЮЗАО города Москвы истец не обращался, отсутствие переданного на хранение имущества и невозможность его возврата не подтвердил.

Ссылка истца на статью 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" как на основание возврата имущества и незаконность действий судебного пристава-исполнителя является несостоятельной, как не имеющей отношения к делу, поскольку данная норма касается обращения взыскания на имущество должника, которого при выселении ООО "ФЕРУМ металлоремонт" не производилось.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем решение суда от 12.11.2007 подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ФЕРУМ металлоремонт" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с ООО "ФЕРУМ металлоремонт" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2007 по делу N А40-36221/07-22-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФЕРУМ металлоремонт" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

Судьи

Б.В.Стешан А.П.Тихонов