Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 09АП-17624/2007

Город Москва

01 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-17624/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

при участии:

от истца (заявителя) - Смирнова А.А. по дов. от 10.03.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Тирона В.И. по дов. N 21 от 10.07.2007г.

от третьих лиц -

ИФНС России N 2 по г. Москве - Урядникова О.Н. по дов. N 05-12/18297 от 13.07.2007г.

МРИ ФНС России N 14 по МО - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве на решение от 30.10.2007г. по делу N А40-23295/07-140-142 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) ООО "Салават Транс"

к ИФНС России N 30 по г. Москве

третьи лица ИФНС России N 2 по г. Москве, МРИ ФНС России N 14 по МО

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Салават Транс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 42 от 22.01.2007г. "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Решением суда от 30.10.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать решение недействительным за исключением отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 104 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении заявленных требований в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 104 руб. заявитель не оспаривает.

Представитель ИФНС России N 2 по г. Москве в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию ИФНС России N 30 по г. Москве.

Представитель МРИ ФНС России N 14 по МО в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 г., в которой отразило налоговую базу по НДС в размере 37 475 674 руб., общую сумму НДС, принимаемую к вычету, в размере 3 041 413 руб.

Одновременно общество представило для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов в соответствии со ст.165 НК РФ (далее - Кодекс) для подтверждения обоснованности применения нулевой налоговой ставки.

По результатам проведенной проверки инспекция 22.01.2007г. вынесла решение N 42, согласно которому обществу отказано в подтверждении налоговой ставки 0% по операциям, связанным с транспортировкой и экспедированием экспортных грузов в сумме 37 475 674 руб.; обществу отказано в возмещении сумм НДС, ранее исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), засчитываемых в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена в сумме 3 041 413 руб.; предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что в отношении операций по реализации услуг, связанных с экспортом и указанных в декларации по НДС за сентябрь 2006 г., общество должно было выставить инвойсы своим иностранным партнерам в сентябре 2006 г. и отразить в этом же периоде данный факт в книге продаж (в то время как общество выставило соответствующие инвойсы в июне и июле 2006 г., ни одна из этих счетов-фактур (инвойсов) не нашла отражения в книге продаж за сентябрь 2006 г.).

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество незаконно заявило применение ставки 0% в декларацией по НДС за сентябрь 2006 г. в связи с тем, что в отношении операций по реализации услуг, связанных с экспортом и указанных в декларации по НДС за сентябрь 2006 г., общество должно было выставить инвойсы своим иностранным партнерам в сентябре 2006 г. и отразить в этом же периоде данный факт в книге продаж, был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество оказывает услуги экспедирования грузов по договорам с иностранными и российскими контрагентами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные обществом документы и пришел к правильному выводу о том, что обществом необходимые документы, предусмотренные ст.165 Кодекса, были представлены в инспекцию, поскольку общество представило договоры транспортной экспедиции, акты выполненных работ, банковские выписки по счетам, открытым в ОАО "МДМ-Банк", Свифт-сообщения, платежные поручения, ГТД, железнодорожные накладные, коносаменты на отгрузку экспортируемых грузов, поручения на отгрузку.

Полноту и надлежащее оформление представленных документов инспекция не оспаривает.

Налоговое законодательство (в частности, ст.165 Кодекса) не предусматривает в качестве основания для подтверждения правомерности применения нулевой ставки представление инвойсов (счетов).

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество составляло инвойсы (счета) с целью упорядочения расчетов с иностранными контрагентами.

Полный пакет документов по реализации экспедиционных услуг по договорам транспортной экспедиции, заключенным обществом с Reach (Hong Kong) Limited N 060313/02/06 от 13.03.2006г., с ЗАО "Асфальтобетон" (Казахстан) N 060228/01/06 от 28.02.2006г., с Фирмой Triton Oil Products Inc N 051229/01/05 от 29.12.2005г., с ОАО "Яикская Нефтебаза" (Казахстан) N 060101/56/06 от 01.01.2006г. был собран обществом в сентябре 2006 г., соответственно, согласно ст.167 Кодекса, в данном периоде у налогоплательщика сформировалась налоговая база по НДС по ставке 0%, указанная в декларации за сентябрь 2006 г.

Согласно п.17 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914, регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

При реализации экспедиторских услуг, связанных с экспортом, в периоде, когда налогоплательщиком собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 Кодекса (в данном случае сентябрь 2006 г.) налоговых обязательств уплатить НДС не возникает. Таким образом, положениями указанных правил четко не определено, в каком периоде налогоплательщику следует регистрировать счета-фактуры в книге продаж при реализации услуг на экспорт. Регистрация счетов-фактур по мере отгрузки товаров на экспорт не противоречит п.17 Правил и требованиям п.9 ст.167 Кодекса.

Кроме того, недостатки в заполнении книги продаж не являются основанием для отказа в возмещении НДС и подтверждении ставки 0%.

Довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от возмещения дополнительных сумм НДС по заключенным обществом (лизингополучатель) с ОАО "Уральский лизинговый центр" (лизингодатель) договорам лизинга (поставщиками в рамках лизинговых отношений является ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", учредитель налогоплательщика, и стоимость при передаче вагонов через лизингодателя за 10 лет возрастает на 40-66%), правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уральский лизинговый центр" оказывает обществу услуги по финансовой аренде (лизингу) вагонов, цистерн и вагонов-цистерн для перевозки товаров.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих стоимость приобретения ОАО "Уральский лизинговый центр" вагонов у ОАО "Салаватнефтеоргсинтез".

Инспекция также не проверяла на предмет соответствия рыночным ценам цену приобретения вагонов у ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", размер лизингового платежа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в связи со спецификой деятельности общества, как экспедитора, организующего большие объемы перевозок, в начале своей деятельности у общества имелась экономическая целесообразность в приобретении вагонов через лизинг с рассрочкой платежа на длительный срок (10 лет). Единовременный платеж по приобретению такого количества вагонов (около 600 штук) по сделке купли-продажи потребовал бы от общества привлечения значительной суммы денежных средств на заемной основе с необходимостью уплаты за ее пользование процентов.

Инспекция не привела расчет выгоды, которую общество могло бы получить при использовании заемных (кредитных) средств по сравнению с выгодой, полученной в результате приобретения вагонов в лизинг.

В соответствии с п.6 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция не представила доказательств того, что ОАО "Уральский лизинговый центр" не включало в расчет НДС сумму налога, уплаченную в составе лизингового платежа, а также того, что ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" не исчислило и не уплатило НДС с суммы, полученной при реализации вагонов ОАО "Уральский лизинговый центр".

Заявитель представил расчет налоговых вычетов в отношение поставщика ОАО "Уральский лизинговый центр", согласно которому налоговые вычеты в спорный период у заявителя образовались в связи с хозяйственными операциями по договорам лизинга на сумму 10 301,79 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2007г. по делу N А40-46817/06-99-207, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007г. и постановлением ФАС МО от 30.07.2007г. N КА-А40/5974-07 взаимоотношения заявителя с ОАО "Уральский лизинговый центр" признаны добросовестными.

В составе суммы НДС, указанной обществом к возмещению в декларации за сентябрь 2006 г., обществом заявлены вычеты, предъявленные обществу поставщиком ОАО "Уральский лизинговый центр" за лизинг цистерн на основании счетов-фактур. Претензий в отношении счетов-фактур инспекция не представила, реальность хозяйственных операций ею не оспаривается.

Довод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов, предъявленных ОАО "РЖД" за возврат порожних вагонов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" выставляло обществу счета-фактуры с указанием налоговой ставки 18% при оказании услуг по перевозке порожних цистерн, возвращающихся после выгрузки экспортных грузов. Указанные перевозки осуществлялись со станций отправления, расположенных за пределами территории РФ, на станции назначения, расположенные в РФ, что не оспаривается инспекцией.

Перевозка порожних вагонов, осуществляемая после выгрузки экспортного груза, в соответствии с пп.2 п.1 ст.164 Кодекса не может рассматриваться как иная подобная услуга, непосредственная связанная с перевозкой экспортируемых товаров.

Согласно п.1 ст.785 ГК РФ и ст.25 Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий перевозки и выдать груз грузополучателю, а грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. При этом заключение договора перевозки груза оформляется составлением транспортной железнодорожной накладной.

Таким образом, отношения сторон в связи с возвратом вагонов регулируются отдельной разновидностью договора перевозки груза (оформляемого накладной), который исполняется после завершения перевозки экспортируемого груза и выдачи груза грузополучателю.

Согласно договорам, заключенным обществом с иностранными контрагентами на организацию перевозок грузов, в стоимость этих услуг не входит возврат порожних вагонов. Таким образом, возврат порожних вагонов не является договорной обязанностью сторон (не является частью услуги по транспортировке экспортируемых товаров), в связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что указанная услуга непосредственно связана с услугой по перевозке экспортируемых товаров.

Пункт назначения услуги по перевозке порожнего вагона находится на территории РФ, соответственно, ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями законодательства выставляет счета-фактуры по ставке 18%.

Довод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов, предъявленных на основании счетов-фактур контрагентом ООО "Маркет Трейд" (счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом (согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 01.09.2006г. N В335445/2006 учредителем и генеральным директором ООО "Маркет Трейд" является Ахмедова Л.Н., однако при заключении договоров, составлении счетов-фактур выступает Тимофеев О.С.), имеются признаки недобросовестности, выявлена финансовая схема, при которой НДС в бюджет не уплачивается, организации- поставщики зарегистрированы по подложным документам, на конце "схемы" происходит обналичивание денежных средств), обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Общество при заключении договора действовало с должной осторожностью и осмотрительностью, поскольку получило копии учредительных документов ООО "Маркет трейд", а также решение N 2 от 01.12.2003г., согласно которому генеральным директором общества являлся Тимофеев О.С., что свидетельствует об отсутствии у общества сомнений в легитимности полномочий Тимофеева О.С.

Ссылка инспекции на то, что являвшаяся первоначальным учредителем и директором ООО "Маркет Трейд" Ахметова Л.Н. заявила, что не регистрировала это общество и с гражданином Тимофеевым О.С. не знакома, является несостоятельной.

ООО "Маркет Трейд" с 2003 г. продолжает осуществлять деятельность, представляет в ИФНС России N 24 по г. Москве налоговые декларации, платит налоги.

Как следует из свидетельских показаний Тимофеева О.С., полученных в рамках судебного дела N А40-24808/06-141-187, с 2003 г. он является директором ООО "Маркет Трейд", организация занимается передачей в аренду вагонов. Он дважды встречался с гражданкой Ахметовой Л.Н. при назначении на должность генерального директора и при приобретении у последней 100% доли в ООО "Маркет Трейд".

Государственная регистрация ООО "Маркет Трейд" не признана недействительной, ООО "Маркет Трейд" продолжает осуществлять свою деятельность. Инспекция не представила доказательств того, что ООО "Маркет Трейд" не платило в бюджет НДС, а также получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отношениях с ООО "Маркет Трейд".

Инспекция не указывает конкретных обстоятельств финансовой схемы, в которой участвовало общество, а также того, что общество заведомо могло знать о наличии такой схемы в рамках участия в хозяйственных отношениях с поставщиком.

Инспекция не представила доказательств того, что общество действовало согласованно со своим контрагентом ООО "Маркет Трейд" с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка инспекции на то, что позиция налогового органа в отношении ООО "Маркет Трейд" признана обоснованной вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-46817/06-99-207, является несостоятельной, поскольку поставщик ООО "Маркет Трейд" не является основным поставщиком заявителя. Инспекция не устанавливала местонахождение ООО "Маркет Трейд", а ссылается на письмо ИФНС России N 24 по г. Москве от 20.09.2006г. N 21-15/05276 @, из которого следует, что при рассмотрении другого спора местонахождение организации установлено также не было.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в действительности хозяйственные операции между заявителем и ООО "Маркет Трейд" не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что указанное общество не платит в бюджет НДС, а следовательно, налоговым органом не доказано обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отношениях с ООО "Маркет Трейд".

Налогоплательщик может быть признан недобросовестным, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств указанных обстоятельств.

Инспекция не представила доказательств того, что при хозяйственных отношениях заявителя с ООО "Маркет Трейд" была создана такая схема движения денежных средств от заявителя к ООО "Маркет Трейд" и далее от ООО "Маркет Трейд" к другим организациям ООО "Авалон" и ООО "Фальконе" (у которых ООО "Маркет Трейд" мог арендовать вагоны и передавать их в аренду заявителю) и далее от ООО "Авалон" и ООО "Фальконе" к ООО "Финтрейд", далее к ООО "Фальконе", ООО "Магитсраль", ООО "Эмирсон", ООО "Алимастер".

Доказательств не исчисления поставщиком ООО "Маркет Трейд" и не уплаты данной организацией НДС, полученного от заявителя, инспекция не представила.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции проверил расчет суммы налоговых вычетов по НДС, относящихся к спорному налоговому периоду, НДС к вычету по которому составляет 3 041 309 руб., и пришел к правильному выводу о том, что данный расчет организацией сделан пропорционально соответствующей доле подтверждения оказания экспортных услуг (14,77%).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил право на применение налоговых вычетов.

В связи с этим, решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 30 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2007г. по делу N А40-23295/07-140-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев