Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 09АП-11052/2007

г. Москва

1 февраля 2008 г.

N 09АП-17416/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 1 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

при участии представителей:

от истца: Нуждина Т.В. дов. от 01.06.2007г., Силин Ю.А. дов. от 01.06.2007г.,

от ответчика: Камышова Т.В. дов. N юр-14/2008 от 28.01.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К.П.Ф. "Консенсус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2007г. по делу N А40-32604/07-53-292, принятое судьей Терно С.Б. по иску ЗАО "Фирма МЕБЕ" к ООО "К.П.Ф. "Консенсус",

о взыскании 323.831.198,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма МЕБЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "К.П.Ф. "Консенсус" о взыскании 323.831.198,18 руб. в том числе 301924447 руб.43 коп. основного долга и 21906750 руб.75 коп. неустойки (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2007г. с ООО "К.П.Ф. "Консенсус" в пользу ЗАО "Фирма МЕБЕ" взыскано 323.831.198,43 руб. основного долга, 21.906.750,75 руб. неустойки, а также 100.000 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что срок исполнения обязательств ответчиком по договору генерального подряда от 31.08.06 N 54/06 наступил, что, по мнению ответчика, противоречит условиям заключенного договора и не соответствует ст.ст. 309, 314 ГК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в сумме эквивалентной 12.114.289,91 долл. США, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно сделал ссылку на недействующую редакцию п. 3.1. договора, согласно которой цена договора является приблизительной, когда как подписанным дополнительным соглашением N 1 пункт 3.1 был изменен, и цена подлежащих выполнению работ по договору является твердой.

Заявитель апелляционной жалобы, также указывает, что сумма основного долга и неустойки, подлежащие взысканию, по мнению суда, необоснованно выражены в рублях, что противоречит условиям заключенного договора и не соответствует статье 317 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил рассмотрение дела отложить в связи с болезнью надлежащего представителя. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с необоснованностью, а также присутствием представителя с надлежащими полномочиями.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда N 54/06 от 31.08.06г. с дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.06г., N 2 от 01.11.06 от 01.11.06г., N 3 от 01.12.06г., N 4 от 01.01.07г., N 5 от 01.02.07г., N 6 от 01.03.07г., N 7 от 01.04.07г., N 8 от 01.05.07г., в соответствии с которыми истец (генподрядчик) за период с октября 2006 г. по май 2007 г. выполнил, а ответчик (заказчик) принял работы по строительству пищевого комбината, расположенного по адресу: Волоколамское шоссе, вл. 87-89.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата фактически выполненных работ истцом работ осуществляется ответчиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выполненных надлежащим образом генподрядчиком за предыдущий месяц работ, уменьшенных на часть перечисленного аванса, пропорционально объему выполненных работ.

В соответствии с п. 4.5 договора ответчик в течение 3-х банковских дней проводит сверку переданных истцом актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат, подписывает их, либо предоставляет истцу мотивированный отказ от их подписания.

Согласно материалам дела, ответчик акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 за период с октября 2006 г. по май 2007 г. на общую сумму13097089,91 дол. США подписал без разногласий, в установленный договором срок возражений в адрес истца не заявил.

Из материалов дела видно, что ответчик платежными поручениями N N 456, 469, 497, 512, 501 частично на общую сумму 982800 дол.США оплатил выполненные работы.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что перечисление ответчиком истцу средств за выполненные работы осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания ответчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 и предоставления генподрядчиком счета.

Кроме того, пунктом 19.1 договора предусмотрено, что истец обеспечивает до начала производства работ за свой счет и в свою пользу комплексное страхование предмета договора.

В договоре и дополнительных соглашениях к нему стороны установили, что стоимость работ указывается в сметах. В сметах, подписанных обеими сторонами, согласованы и включены в стоимость работ размер зимнего удорожания, услуг генерального подрядчика, страхования.

Истец дважды, 28.05.06 и 22.06.06 направлял в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить сумму задолженности за выполненные работы, однако ответчик до настоящего времени доказательств направления ответа на претензии не представил, задолженность не оплатил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что срок исполнения обязательств ответчиком по договору генерального подряда от 31.08.06 N 54/06 наступил, что, по мнению ответчика, противоречит условиям заключенного договора и не соответствует ст.ст. 309, 314 ГК РФ, является несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.3 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Подписание сторонами актов выполненных работ на общую сумму, эквивалентную 13097089,91 дол. США (в том числе НДС) свидетельствует о выполнении истцом договорных обязательств. Как видно из п.4.2 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании актов выполненных работ, что соответствует ст.711 ГК РФ.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в сумме эквивалентной 12.114.289,91 долл. США, не соответствует обстоятельствам дела, также является несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1.9 договора генерального подряда N 54/06 от 31.08.06г. акт приемки выполненных работ подписывается для проведения расчетов по договору, справка о стоимости выполненных работ и затрат является основанием для осуществления заказчиком платежей.

Ссылка ответчика на отсутствие у него счетов, и как следствие, не наступление срока исполнения обязательства по оплате, является необоснованной, поскольку как видно из материалов дела все счета за период с октября 2006 г. по май 2007 г. были приняты сотрудниками ответчика под роспись. Кроме того, поскольку между сторонами имеются отношения строительного подряда, то в соответствии со ст .753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Апелляционным судом не принимается ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно сделал ссылку на недействующую редакцию п. 3.1. договора, согласно которой цена договора является приблизительной, когда как подписанным дополнительным соглашением N 1 пункт 3.1 был изменен, и цена подлежащих выполнению работ по договору является твердой, а также о том, что сумма основного долга и неустойки, подлежащие взысканию, по мнению суда, необоснованно выражены в рублях, что противоречит условиям заключенного договора и не соответствует статье 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Пункт 2 ст. 317 ГК РФ допускает, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Пунктом 3.1. договора генерального подряда установлено, что цена подлежащих выполнению работ определяется сметой и составляет рублевый эквивалент долларов США. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки в рублевом эквиваленте на последнюю известную ему дату курса для пересчета иностранной валюты в рубли. Согласно п.4.3 договора платежи по договору производятся в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа..

При этом как видно из дополнительного соглашения стороны согласовали цену работ в сумме 32059437,05 дол..США, в то время как согласно актов выполненных работ работы были выполнены на сумму 13097089,91 дол.США, то есть не выходят за рамки цены договора.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное включение истцом в акты выполненных работ зимнего удорожания, услуг генерального подряда и страхования не принимается апелляционным судом так как данные условия были согласованы сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему. При этом суд учитывает, что истец являлся генеральным подрядчиком не строительстве объекта.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности и неустойки за несвоевременную оплату работ на основании п.13.2 договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2007г. по делу N А40-32604/07-53-292 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова Б.Н. Жуков