Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 09АП-18737/2007

г. Москва

N 09АП-18737/2007-ГК

04 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 04 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнов О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно коммерческая фирма "Клен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2007г. по делу N А40-41275/07-9-340, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ЗАО "ТДФ "Брок-Инвест-Сервис и К"

к ООО "Производственно коммерческая фирма "Клен"

о взыскании 3 337 770 руб. 52 коп. .

При участии:

От истца: неявка, извещен.

От ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТДФ "Брок-Инвест-Сервис и К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственно коммерческая фирма "Клен" о взыскании 1 393 448 руб. 94 коп. основного долга и 1 944 321 руб. 58 коп. неустойки по договору N ДП-2005-000873 от 10.10.2005.

До принятия судебного акта, истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 933 448 руб. 94 коп., в связи с частичной оплатой долга ответчиком. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленное ходатайство.

22.11.2007г. Арбитражный суд города Москвы принял решение, которым решил: взыскать с ООО "Производственно коммерческая фирма "Клен" в пользу ЗАО "ТДФ "Брок-Инвест-Сервис и К" 933 448 руб. 94 коп. основного долга, 650 000 руб. неустойки, а также 25 317 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины.

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с незоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки ООО "Производственно коммерческая фирма "Клен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2007г. изменить, уменьшив размер неустойки до 266 523 руб. 04 коп. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Производственно коммерческая фирма "Клен" ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен был исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей на момент принятия судебного акта 10% годовых.

ЗАО "ТДФ "Брок-Инвест-Сервис и К", ООО "Производственно- коммерческая фирма "Клен", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

На основании ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как усматривается из материалов дела отношения между сторонами были урегулированы договором N ДП-2005-000873 от 10.10.2005.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком

Пунктом 3.1 договора N ДП-2005-000873 от 10.10.2005 предусмотрено, что покупатель (ООО "Производственно коммерческая фирма "Клен") оплачивает товар по договору и его доставку партиями с отсрочкой платежа на срок не более 60 календарных дней с момента получения покупателем товара, согласно соответствующих накладных.

Пунктом 4.2 договора N ДП-2005-000873 от 10.10.2005 предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем (ООО "Производственно коммерческая фирма "Клен") сроков оплаты за товар, указанных в п. 3.1 настоящего договора (плюс 30 дней), Покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Соглашением сторон в соответствии со ст. 421, 431 ГК стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара выполнил частично, в результате, чего у него образовалась задолженность в размере 933 448 руб. 94 коп.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору N ДП-2005-000873 от 10.10.2005.

Размер долга ответчиком не оспорен.

Решение в части взыскания долга является обоснованным, подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласование сторонами размера ответственности за нарушение условий договора не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ. При этом стороны вправе определить размер ответственности независимо от установленной ставки рефинансирование. Размер договорной ответственности, превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ признаются апелляционным судом несостоятельными.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что вывод суда о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки произведено в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-268, 271, п.1 ст.269 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007г. по делу N А40-41275/07-9340 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев