Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-18653/2007

г. Москва

28 января 2008 г.

Дело N 09АП-18653/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумов И. В.,

судей Смирновой Е.В., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремень" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2007, принятое судьей Пуловой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кремень" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о понуждении к заключению договора,

при участии представителей:

истца - Маровой С.А. (по доверенности от 14.01.2008 без номера);

ответчика - Тутова Н.Д. (по доверенности от 10.11.2006 N 1/06),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2007 обществу с ограниченной ответственностью "Кремень" (далее - истец) отказано в иске о понуждении открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) заключить договор на снабжение тепловой энергией на условиях, предложенных истцом.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика считал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, поддержал ранее изложенную в суде первой инстанции позицию о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду следующего.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны сделки, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент по договору энергоснабжения обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической и тепловой энергии, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Вопреки доводам истца соответствующие условия договора энергоснабжения относятся к категории существенных и должны быть в обязательном порядке включены в договор.

Выполнение потребителем тепловой энергии этих своих обязательств по договору теплоснабжения означает, что абонент должен, в том числе, поддерживать в исправном техническом состоянии тепловые сети, своевременно производить их ремонт и испытания, выполнять предписания энергоснабжающей организации об устранении недостатков.

Граница ответственности между потребителями и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание тепловых сетей, приборов и теплоустановок фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Направленный истцом ответчику проект договора, о понуждении к заключению которого заявлен иск, не содержит положений, позволяющих определить какие именно технические устройства (сети, оборудование, приборы) обязан поддерживать в исправном состоянии истец, а значит, проект не содержит существенных условий договора теплоснабжения, то есть не является офертой.

Хотя истец и заявляет об обратном, в проекте нет ссылок на то, что в этой части будет сохранено действие ранее подписанного акта разграничения, являющегося частью предыдущего договора теплоснабжения, наоборот согласно пункту 9.3 проекта с момента вступления в силу нового договора прежний прекращает свое действие в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.

Уклонение возможно лишь при получении надлежащей оферты, чего в рассматриваемом случае не было.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ иск следовало оставить без рассмотрения по причине несоблюдения истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене.

В связи с принятием настоящего постановления и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 148, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2007 по делу N А40-46148/07-10-302 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кремень" от 31.08.2007 без номера о понуждении обязанной стороны заключить договор оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кремень" из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе, уплаченной по платежным поручениям от 14.08.2007 N 68 и от 10.12.2007 N 107.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Е.В. Смирнова Н.В. Лаврецкая