Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 09АП-17931/2007

г. Москва

01 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-17931/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Чепик О.Б.

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

При участии:

Истца: Селезнев В.И.

Ответчиков: ООО "ТЭК "Манавто" - неявка, извещен; ОАО "Импексбанк" - Угрюмов Г.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТМАШИНЕ"

На решение от 30.10.07г. по делу А40-29711/07-29-243

Арбитражного суда г.Москвы

Принятого: Лежневой О.Ю.

по иску ООО "ИТМАШИНЕ"

к ООО "ТЭК "Манавто", ОАО "Импэксбанк"

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИТМАШИНЕ" к ООО "ТЭК "Манавто", ОАО "Импэксбанк" с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 07.06.2005г. б/н к кредитному договору от 11.04.2005г. N 264 на основании ст. ст. 166-168 ГК РФ, как сделки противоречащей действующему законодательству.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанное дополнительное соглашение от 07.06.05г. нарушает права истца как собственника земельных участков и противоречит ст. 209 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 30.10.07г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ООО "ИТМАШИНЕ" оспаривает законность решения, просит его отменить.

Заявитель утверждает, что судом первой инстанции не определена правовая природа дополнительного соглашения от 07.06.07г., в связи с чем, была дана неверная оценка правомочности подписания сторонами подобного документа.

Представитель первого ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель второго ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель жалобы в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен кредитный договор от 11.04.2005г. N 264, в соответствии с условиями которого ОАО "Импэксбанк" (кредитор) предоставляет ООО "ТЭК "Манавто" (заемщик) кредит в сумме 7.300.000 руб. на срок до 11 апреля 2007 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Импэксбанк" и ООО "ТЭК "Манавто" был заключен договор ипотеки от 11.04.05г. N 264/1, в соответствии с которым ООО "ТЭК "Манавто" (залогодатель) обязуется передать ОАО "Импэксбанк" (залогодержатель) в залог недвижимое имущество, а именно - здания и сооружения в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из оспариваемого дополнительного соглашения к кредитному договору от 07.06.2005г. ответчики договорились, что ООО "ТЭК "Манавто" обязуется в срок до 29.07.2005г. предоставить документы, подтверждающие права собственности на выкупаемое по закладной производственное помещение (склад N 5), общей площадью 187,9 кв. м. и на земельные участки под переданными в залог объектами недвижимости, находящимися по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем, ул.Перова 36.

По указанному дополнительному соглашению ООО "ТЭК "Манавто" обязуется в срок до 05.08.2005г. передать в залог земельные участки: кадастровый номер 01:05:31: 16002:0011, общей площадью 10.055 кв. метров, кадастровый номер 01:05:31 16002:0214 общей площадью 19.717 кв. метров, кадастровый номер 01:05:31 16002:0217 общей площадью 10.515 кв. метров, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем, ул.Перова 36 и передать в залог производственное помещение (склад N 5), литер "Г" общей площадью 2.187,9 кв.м., находящийся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем. ул.Перова 36.

Оспаривая данное дополнительное соглашение от 07.06.2005г. истец указывает, что в соответствии с договорами купли-продажи N 1 от 15.09.05г. и N 03-05 от 25.10.05г. является собственником указанных выше земельных участков и производственного помещения (склад N 5), в связи с чем дополнительное соглашение от 07.06.2005г. противоречит ст. 209 ГК РФ и, как следствие, недействительно.

Однако, апелляционный суд находит указанный довод истца несостоятельным.

Как следует из смысла ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Содержание предварительного договора представляет собой обязательства сторон по заключению в будущем соответствующего договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из текста оспариваемого дополнительного соглашения в совокупности с условиями кредитного договора, стороны указали все существенные условия предварительного договора залога недвижимого имущества, указанного в дополнительном соглашении.

Таким образом, при заключении оспариваемого дополнительного соглашения ООО "ТЭК "Манавто" не распорядилось недвижимым имуществом, указанным в оспариваемом дополнительном соглашении, а лишь приняло на себя обязательство заключить в будущем договор залога (ипотеки) с ОАО "Импексбанк".

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого дополнительного соглашения в связи с отсутствием его государственной регистрации, противоречит п. 14 информационного письма Президиума ВАС от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики по разрешению споров связанных с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которого предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации.

Как следует из смысла ст. 168 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Истцом по настоящему делу не представлено доказательств, что оспариваемое им дополнительное соглашение от 07.06.2005 г. к кредитному договору N 264 от 11.04.2005 г. нарушают его права или законные интересы.

Истец не является заинтересованным лицом по смыслу указанной статьи, так как не является стороной по оспариваемому им дополнительному соглашению к кредитному договору, а также не являлся на дату заключения между ответчиками оспариваемого дополнительного соглашения собственником указанного в дополнительном соглашении имущества.

По смыслу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, 110 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену второго ответчика ОАО "Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" на ЗАО "Райффайзенбанк".

Решение от 30.10.07г. по делу N А40-29711/07-29-243 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н. Банин О.Б. Чепик