Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 09АП-17339/2007

г. Москва

04 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-17339/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т. К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-экономический консалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007 по делу N А40-39045/07-28-306, принятое судьей Нужновым С.Г., по иску закрытого акционерного общества "Финансово-экономический консалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Модус" о взыскании 15 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Финансово-экономический консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Модус" (далее - ответчик) о взыскании 15 000 рублей, ошибочно перечисленных по платежному поручению от 08.05.2007 N 1189.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2007 в иске отказано за недоказанностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Основные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к следующему.

Истец указывает на то обстоятельство, что им ошибочно на расчетный счет ответчика платежным поручением от 08.05.2007 N 1189 были перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как установлено апелляционным судом, платежным поручением от 08.05.2007 N 1189 истец на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО АКБ "Менеджер", перечислил 15 000 рублей. В назначении данного платежа указано: оплата счета от 17.04.2007 N 2305/04 (информационно-консультационные услуги).

Истец ссылается на ошибочность данного платежа, получение ответчиком денежных средств по нему без каких-либо правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из данной нормы процессуального права, на истце лежит бремя доказывания факта перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в ОАО АКБ "Менеджер", а на ответчике - бремя доказывания обоснованности получения денежных средств по платежному поручению от 08.05.2007 N 1189.

Из ответа ОАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" (прежнее наименование ОАО АКБ "Менеджер") от 15.01.2008 N 21 следует, что денежные средства в размере 15 000 рублей по платежному поручению истца от 08.05.2007 N1189 были перечислены Калининградским ОСБ N 8626, в котором открыт расчетный счет истца, и поступили в банк ответчика, зачислены на расчетный счет ответчика.

Калининградское ОСБ N 8626 письмом от 16.01.2008 N13-36/53 сообщило, что какие-либо денежные средства на расчетный счет истца с расчетного счета ответчика за период с 08.05.2007 по 15.01.2008 не возвращались.

В материалах дела имеются объяснения главного бухгалтера истца, из которых следует, что платеж по платежному поручению от 08.05.2007 N 1189 на сумму 15 000 рублей был проведен ошибочно; счет от 17.04.2007 N 2305/04, указанный в качестве основания для перечисления денежных средств, бухгалтером истца утрачен; как этот счет оказался у главного бухгалтера, тот объяснить не может.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что денежные средства по платежному поручению от 08.05.2007 N 1189 в сумме 15 000 рублей перечислены ему в качестве исполнения истцом встречного обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг, выполненных им работ или переданного ответчиком истцу имущества.

Доказательства, из которых было бы видно, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, в деле отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение суда первой инстанции следует отменить.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2007 по делу N А40-39045/07-28-306 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Модус" в пользу закрытого акционерного общества "Финансово-экономический консалтинг" 15 000 рублей неосновательного обогащения, а также 1 600 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Т. К. Афанасьева В.Р. Валиев