Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 09АП-17511/2007

г. Москва

06 февраля 2008 г.

N 09АП-17511/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Захарова С.Л.

Судей:

Свиридова В.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "ПОИСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007, судьи Немовой О.Ю., по делу N А40-52678/06-72-297

по заявлению ЗАО Фирма "ПОИСК"

к Префектуре Северо-Восточного административного округа г. Москвы

с участием третьих лиц: 1) Департамент земельных ресурсов г. Москвы, 2) ЗАО "СМАК", 3) ОАО "БКСМ"

о признании недействительным распоряжения от 16.05.2006 г. N 1 124

при участии:

от заявителя:

Некрасов О.С., по дов. от 09.01.08, паспорт 08 04 476679, Сычева В.Ф. по дов. от 31.01.08г., паспорт 45 05 220875;

от ответчика:

Фролова Ю.В., по дов. от 16.01.08, N ИР-80;

от третьих лиц:

1) Фролова Ю.В., по дов. от 29.12.07, N 33-4-3351/7, уд-ние N 584;

2) Сушко Д.С., по дов. от 04.12.2007, паспорт 45 06 833503;

3) Панина О.Ю., по дов. от 17.01.2007, паспорт 45 00 028707, Жежерун В.И., по дов от 09.01.08г. N 55, паспорт 46 06 128662.

УСТАНОВИЛ

ООО "Фирма "Поиск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Северо-Восточного административного округа г. Москвы (далее - Префектура) о признании недействительным распоряжения Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 16.05.2006 г. N 1124.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 29.10.2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Общество не согласилось с вынесенным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что судом первой инстанции не исследован размер земельного участка, необходимого для использования здания, конструктивные элементы приобретенного здания остались за границей земельного участка, выделенного Обществу оспариваемым распоряжением.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами представлены не были.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявленные требования.

Представитель Префектуры в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы полностью поддержал позицию Префектуры, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что для эксплуатации зданий заявителю установлены границы с учетом границ смежных пользователей, с которыми заключены договоры аренды. Считает, что требования заявителя на часть земельных участков, принадлежащих ЗАО "СМАК" и ОАО "БКСМ", решениями, вступившими в законную силу, признаны необоснованными.

Представитель ЗАО "СМАК" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что требования заявителя являются необоснованными, оспариваемое распоряжение не противоречит закону. Общество не предоставило доказательств того, что утверждение границ земельного участка для эксплуатации помещений площадью 0,4986 га нарушает его права и законные интересы.

Представитель ОАО "БКСМ" полностью поддержал позицию Департамента земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО "СМАК", считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа г.Москвы от 16 мая 2006 г. N 1124 утвержден проект границ земельного участка Общества для эксплуатации помещений по производству промышленных товаров площадью 0,4986 га. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., вл.31А (территориально-экономическая оценочная зона N22) (п.1 распоряжения).

В п.2 распоряжения Обществу предложено на основании проекта границ (п.1) за свой счет выполнить межевые работы по установлению на местности границ земельного участка по техническому заданию Территориального объединения регулирования землепользования СВАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы в установленном порядке.

В п.3 распоряжения Территориальному объединению регулирования землепользования СВАО ДЗР г. Москвы предложено на основании утвержденного проекта границ и материалов межевания осуществить постановку земельного участка па кадастровый учет и обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) границ земельного участка.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся а земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 1 ст.36 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке; к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, запятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности па здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пунктом 2 ст.35 ЗК РФ установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, а именно, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Материалами дела установлено, что заявитель является собственником недвижимого имущества площадью 4008.4 кв.м., расположенного по адресу: Алтуфьевское ш., вл.31А., стр. 1-5, которое приобретено им на основании договора купли-продажи от 16.06.2000, заключенного с ОАО "БКСМ".

Автор апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследован размер земельного участка необходимого для использования указанного здания, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что части принадлежащего ему здания не находятся на земельном участке, выделенном ему на основании оспариваемого распоряжения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы исходя из следующих обстоятельств.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2004 по делу N А40-53377/04-57-272, заявителю отказано в удовлетворении требований об обязании ОАО "БКСМ" согласовать границы земельного участка, расположенного по адресу: Алтуфьевское ш., вл.31А, стр. 1-5, площадью 10 300 кв.м. При этом суд исходил из того обстоятельства, что договор купли-продажи от 16.06.2000 не содержит данных, позволяющих определенно установить соответствующий земельный участок, занятый как всем зданием, так и частью переданной заявителю в собственность недвижимости, и необходимый для ее использования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2007 по делу N А40-706.82/06-16-581 заявителю отказано в признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 3668 кв.м. NМ-02-510846, заключенного между ДЗР г.Москвы и ЗАО "СМАК".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2007 по делу N А40-70681/06-9-68, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007, заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды земельного участка NМ-02-024616 общей площадью 15.741 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2007 по делу N А40-70680/06-7-160 заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы в лице ТОРЗ ДЗР СВАО г.Москвы с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" N М-02-510147 площадью 12657 кв.м., зарегистрированного в ЕГРП 18.07.2006.

Таким образом, названными актами подтверждена правомерность пользования третьих лиц смежными земельными участками в установленных границах.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу N А40-53377/04-57-272, N А40-70681/06-9-68, N А40-70680/06-7-160, NА40-70682/06-16-581 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции, о том, что границы земельного участка для использования зданий заявителя установлены с учетом границ смежных пользователей, в связи с чем, оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя, является правильным, доказательств обратного заявителем в материалы дела и суду не представлено.

Что касается дополнительных материалов представленных заявителем в судебное заседание апелляционной инстанции, то судебная коллегия считает, что они также не подтверждают доводов заявителя о наличии конструктивных элементов приобретенного заявителем здания за границей земельного участка выделенного заявителю оспариваемым распоряжением, поскольку данные документы не позволяют однозначно определить территориальное размещение объектов недвижимости принадлежащих именно заявителю на праве собственности.

В частности, выписка из технического паспорта на здание по состоянию на 07.06.2007, в соответствии с которой здание, общей площадью 4008,4 кв.м. имеет площадь застройки 6007 кв.м., не может свидетельствовать о том, что около 2000 кв.м. площади, относящейся к объекту недвижимого имущества, также принадлежит заявителю. К тому же, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности указано, что заявителю принадлежит не все здание, а только его часть. Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что схема - приложение N 2 к договору, на которой определено территориальное размещение принадлежащего ему объекта недвижимости, относится к договору купли-продажи данного объекта от 16.06.2000.

Ввиду того, что представленные заявителем документы не позволяют однозначно определить расположение объектов недвижимости принадлежащих заявителю на праве собственности, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении землеустроительной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить то, что установление границ земельного участка в большем размере, чем это предусмотрено оспариваемым распоряжением и к чему фактически сводятся требования заявителя, создаст правовую коллизию, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по другим делам подтверждена правомерность пользования третьих лиц смежными земельными участками в установленных границах.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2007г. по делам N А40-52678/06-72-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов О.В. Демидова