Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 09АП-18763/2007

г. Москва

04 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-18763/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Смирновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Металлстройснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007 по делу N А40-10500/07-134-84, принятое судьей Перцевым П.В., по иску ЗАО "АСТЕЛЬ ТЕЛЕКОМ" к ЗАО "Металлстройснаб" о взыскании задолженности по договору и договорной неустойки,

при участии представителей

истца - Суминой М.Н. (по доверенности от 23.05.2007 без номера);

ответчика - Хрусталева С.Н. (по доверенности от 26.03.2007 N 9), Змиева А.С. (по доверенности от 28.01.2008 без номера), Гаращука В.А. (генеральный директор),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АСТЕЛЬ ТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Металлстройснаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.12.2003 N ОН/023/251203 в размере 13 406 рублей 43 копеек и неустойки в размере 3 686 рублей 71 копейки, пересчитанных в рубли по курсу Банка России на день подачи иска.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2007 заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По мнению ответчика, заключенный между истцом и ответчиком договор фактически не исполнялся, денежные средства по нему не перечислялись, услуги не оказывались. Из распечатки с электронного диска с данными о количестве полученных услуг связи, следует, что доступ к услугам связи осуществлялся, в том числе, и ночью, тогда как это исключено по причине невозможности нахождения работников ответчика в ночное время в служебных кабинетах. Кроме того, в деле отсутствуют двусторонние акты приемки-сдачи услуг.

В апелляционном суде представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.12.2003 N ОН/023/251203.

По условиям этой сделки истец обязался оказывать ответчику услуги передачи данных и телематических служб в сети Интернет, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать эти услуги.

Факт подключения оборудования ответчика к оборудованию истца подтвержден актом о начале предоставления услуг от 26.12.2003 N 1, согласно которому истец начал оказывать ответчику услуги путем передачи генерируемого оборудованием ответчика трафика из/в сеть истца по организованному истцом выделенному каналу с пропускной способностью 10 Мбит/с.

Истец в обоснование заявленных им требований ссылается на то, что оказал ответчику услуги связи стоимостью 512 долларов США и 48 центов, которые не были оплачены последним.

Судебная коллегия находит заявленные требования обоснованными.

Довод ответчика о том, что договор сторонами фактически не исполнялся, денежные средства по нему не перечислялись, а услуги не оказывались, опровергается представленными по делу доказательствами:

- квитанциями Сберегательного банка России, из которых видно, что на счет истца от имени единоличного исполнительного органа ответчика (Гаращука В.А.) длительное время регулярно перечислялись денежные средства в счет оплаты услуг связи;

- платежным поручением от 02.03.2004 N 610 о перечислении 4 075 рублей 54 копеек и письмом ответчика истцу от 04.03.2004 N 35, которым ответчик просил указанную сумму считать платой за услуги связи;

- письмом ответчика от 30.03.2004 N 39, направленным истцу, в котором ответчик просил изменить тарифный план на новый - "Офис актив".

Перечисление денежных средств в оплату услуг и предложение об изменении тарифного плана подтверждают фактическое исполнение сделки ее сторонами. Само по себе то обстоятельство, что оплата в основном проводилась через Сбербанк России, а не путем использование расчетного счета ответчика, не свидетельствует об отсутствии расчетов. Более того, в спорный период времени действовало указание Банка России от 14.11.2001 N 1050-У, которым был установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в сумме 60 тысяч рублей. Данный предельный уровень ответчиком не был превышен.

Истец по настоящему делу отыскивает задолженность за услуги связи, потребленные в апреле - июне 2005 года (с учетом переплаты по предыдущим периодам), в размере 512 долларов США и 48 центов.

При этом договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке письмом от 01.06.2005 N 96 (получено истцом 04.07.2005, входящий номер 315/07), то есть после спорного периода.

Факт потребления услуг на спорную сумму доказан счетами, сформированными автоматической биллинговой системой истца, расписками ответчика о получении этих счетов, распечаткой о времени выхода в сеть Интернет, объяснениями системного администратора истца Рябчева П.Н., приказом истца от 25.12.2003 N 13 о выделении IP-адресов ответчику.

Ответчик в суде первой инстанции отказался от проведения экспертизы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 своего постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", обязательного для применения, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания - риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Отказавшись от экспертизы, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что биллинговая система истца завысила объем трафика в спорный период времени.

Довод ответчика о невозможности принятия распечатки с электронного диска с данными о количестве полученных услуг связи, согласно которой доступ к услугам осуществлялся, в том числе, и ночью, отклоняется.

Общеизвестно, что современные средства обмена данными с использованием сети Интернет позволяют осуществлять пересылку объемных файлов в ночное время с использованием специального программного обеспечения без участия людей, что нашло широкое применение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал исковые требования в части основного долга обоснованными.

Между тем, при определении подлежащей взысканию суммы судом не были приняты во внимание положения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложением N 3 к договору тарифы определены сторонами в долларах США.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчеты между истцом и ответчиком производятся в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа (на день направления ответчиком платежного поручения в банк или на день внесения денежных средств в кассу истца наличными).

Истец произвел перерасчет цены иска, использовав курс доллара к рублю на день подачи искового заявления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Пункты 11 - 13 этого письма предусматривают, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте, указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Судом первой инстанции это не учтено.

С ответчика в пользу истца надлежало взыскать 512 долларов США и 48 центов основного долга в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения судебного акта (по состоянию на 29.01.2008 - 12 604 рубля 55 копеек).

Что касается требования о взыскании неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты счетов в виде неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

Факт выставления истцом счетов ответчику доказан подписями работников ответчика в листах доставки курьерской службы компании "Классика-курьер".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что ему были переданы не счета, а какие-то иные документы, исходящие от истца, документально не подтвердил, что счета получены не его сотрудниками, а иными лицами, безосновательно расписавшимися за получение корреспонденции.

Неустойка за период с 01.07.2005 по 28.02.2007 превысила 10 процентов, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 51 доллар США и 25 центов (10 процентов от суммы долга) пеней в рублях по курсу Банка России на день исполнения постановления (по состоянию на 29.01.2008 - 1 260 рублей 50 копеек).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как размер неустойки ограничен договором, а просрочка носит длительный характер.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007 по делу N А40-10500/07-134-84 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлстройснаб" в пользу закрытого акционерного общества "АСТЕЛЬ ТЕЛЕКОМ" 512 долларов США и 48 центов основного долга в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения настоящего постановления (по состоянию на 29.01.2008 - 12 604 рубля 55 копеек), 51 доллар США и 25 центов пеней в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения настоящего постановления (по состоянию на 29.01.2008 - 1 260 рублей 50 копеек), а также 589 рублей 88 копеек в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АСТЕЛЬ ТЕЛЕКОМ" из федерального бюджета 12 копеек излишне уплаченной по платежному поручению от 06.03.2007 N 2848 госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.В. Смирнова