Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 09АП-4776/2006

г. Москва

N 09АП - 17396/2007-ГК

"04" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В., Деева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цветковой В.М.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2007г. по делу N А40-79971/05-138-612, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Бужанского Владимира Ароновича

к ООО "Ватан", Цареву Сергею Ивановичу

3-е лицо: Лещенко Сергей Иванович, Фроловская Татьяна Львовна, Цветкова Валентина Максимовна

о признании права собственности на долю в уставном капитале

при участии:

от истца: неявка, извещен;

от ответчиков: ООО "Ватан" - неявка, извещен; Царев С.И. - неявка, извещен;

от третьих лиц: Лещенко С.И. - неявка, извещен; Фроловская Т.Л. - неявка, извещена; Цветкова В.М.- неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Бужанский В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании за ним права собственности на долю 50% в уставном капитале ООО "Ватан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано отсутствием основания для судебной защиты при избранном истцом способе. Суд признал установленным возникновение у истца права собственности на долю 50% в уставном капитале ООО "Ватан" с 21.11.2003г и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с мотивировочной частью судебного акта, Цветкова В.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о принадлежности Бужанскому В.А. на прав собственности доли в размере 50 % уставного капитала ООО "Ватан".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом Цветкова В.М. ссылается на принадлежность ей 75% доли в уставном капитале Общества, а также на нарушение принятым решением прав участника Общества Таран А.А., не привлеченного к участию в деле.

Цветкова В.М., Бужанский В.А., ООО "Витан", Царев С.Г., Лещенко С.И., Фроловская Т.Л. на судебное заседание в Девятый арбитражный апелляционный суд, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов участниками ООО "Ватан" на момент его создания являлись Цветкова В.М, Фроловская Т.Л., Лещенко С.И., Толкачева В.И. с долей участия по 25% уставного капитала.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.02.04г по делу А- 40-53831/03-32-501 ( л.д. 3т.3).

Вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам признаны недействительными ряд общих собраний Общества в части внесения изменения в Устав Общества, переизбрание генерального директора Общества.

Предъявляя иск о признании права собственности на долю 50% в уставном капитале ООО "Ватан", Бужанский Владимир Аронович ссылается на факт приобретения у Толкачевой В.А. доли в размере 25% по договору купли-продажи от 01.07.03г. и у Лещенко С.И. доли в размере 25% по договору купли-продажи от 21.11.03г..

Производство по делу было приостановлено судом первой инстанции до вступление в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.05г. по делу N А40-37807/04-22-432 по иску Царева С.Г. о признании права собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Ватан", которую он приобрел по заключенным с Толкачевой В.А. и Лещенко С.И. договорам купли-продажи. Решением суда от 25.12.2005г за Царевым С.Г. было признано право собственности на 50% доли в уставном капитале Общества, приобретенных по договорам, заключенным с Лещенко С.И. и Толкачевой В.А., ( л.д.106.т3).

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2007г (л.д.107-108т.3) решение суда отменено, в иске Цареву отказано. Судебный акт мотивирован обстоятельствами, установленными решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.10.2006г по делу N 2-1169/06, оставленным без изменения Мосгорсудом, согласно которого признаны недействительными договоры купли-продажи (уступки) 50% доли в уставном капитале ООО "Ватан", заключенные 01.07.2003г между участниками Общества - Лещенко С.И., Толкачевой В.А. с Царевым С.Г.

Таким образом, Лещенко С.И., Толкачева В.А. являлись участниками ООО "Ватан" с долей участия 25% у каждого.

Суд первой инстанции, отказывая Бужанскому В.А. в иске о признании права собственности, сослался на факт заключения 01.07.03г Бужанским Владимиром Ароновичем договора купли-продажи с Толкачевой В.А 25% доли в уставном капитале ООО "Ватан" и договора купли-продажи 25% доли от 21.11.2003г с Лещенко С.И., являющимися участниками ООО "Ватан".

Принимая во внимание наличие уведомлений Общества о состоявшихся уступках, суд первой инстанции, со ссылкой на положение ст. 21 п.6 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что Бужанский В.А. является участником Общества, которому с 21.11.2003года принадлежит 50% доли в уставном капитале Общества.

Поскольку договоры уступки доли в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для судебной защиты при избранном истце способе, поскольку право собственности истца не нарушено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о том, что Гирин А.Г., действующий при заключении договоров с Бужанским В.А от имени Толкачевой В.А. и Лещенко С.И., не имел на это соответствующих полномочий, в связи с чем договоры купли-продажи являются недействительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление указанных обстоятельств выходит за пределы рассмотрения спора.

Указанные обстоятельства могут являться предметом рассмотрения отдельного иска о признании недействительными совершенных сделок.

Доводы Цветковой В.М. о том, что она также приобрела у Толкачевой В.А. и Лещенко С.И. доли в уставном капитале Общества по заключенным договорам купли-продажи от 01.07.2003г , в связи с чем является участником Общества с долей участия 75% документально не подтверждены и не являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что к участию в деле не был привлечен участник ООО "Ватан" Таран А.А., который приобрел у Фроловской Т.Л. 25% доли в уставном капитале Общества по договору дарения от 25.06.2004г признаются апелляционным судом несостоятельными, противоречащими материалам дела, а также обстоятельствам, установленным судебными актами по ранее рассмотренным делам.

Так, в постановлении апелляционного суда от 01.08.2007г N 09АП-253/2006-ГК по делу NА40-37807/04-22-432 указано, что в материалы дела представлен отказ от дара доли в уставном капитале ООО "ВАТАН" от 25.06.2004г, подписанный Таран А.А.(л.д.108т.3)

При таких обстоятельствах оснований считать Таран А.А. участником ООО "Ватан", чьи права нарушены принятым судебным актом, не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2007г. по делу N А40-79971/05-138-612 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев