Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2008 г. N КГ-А40/4140-08 Отказывая в иске о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, суд исходил из того, что заявитель является участником общества, владеющим пятьюдесятью процентами долей уставного капитала общества, однако указал на отсутствие оснований для судебной защиты при избранном истцом способе, поскольку право собственности истца не нарушено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2008 г. N КГ-А40/4140-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 г.

Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватан" (далее - ООО "Ватан"), Ц. о признании права собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Ватан".

В обоснование исковых требований Б. ссылается на договоры купли-продажи (уступки) доли от 01.07.2003 г. и от 21.11.2003 г., заключенные с Т. и Л. соответственно, каждому из которых принадлежала доля в размере 25% уставного капитала ООО "Ватан".

Вместе с тем, истец ссылается на полученную им в августе 2005 г. выписку из ЕГРЮЛ, в которой отсутствуют сведения о правах Б. на долю в уставном капитале ООО "Ватан", а участником общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества, указан Ц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л., Ф., Ц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2007 года по делу N А40-79971/05-138-612, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суд признал, что Б. является участником ООО "Ватан", владеющим 50% долей уставного капитала общества, однако указал на отсутствие оснований для судебной защиты при избранном истцом способе, поскольку право собственности истца не нарушено.

В кассационной жалобе на решение и постановление Ц. просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что мотивировочная часть судебных актов подлежит изменению в связи с неправильным выводом суда о том, что Б. является собственником 50% доли уставного капитала ООО "Ватан". В частности, заявитель считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Ц. является владельцем 75% доли в уставном капитале ООО "Ватан", что договоры купли-продажи доли от 01.07.2003 г. и от 21.11.2003 г., заключенные между Л. и Т. в лице Г. (продавцы) и Б. (покупатель) являются недействительными сделками, судом незаконно не привлечен к участию в деле участник ООО "Ватан" - Т.

В судебном заседании представитель Ц. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Ц., Л., Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ООО "Ватан" также своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании права собственности Б. на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Ватан".

При этом в обоснование своего требования Б. ссылается на договоры купли-продажи (уступки) доли от 01.07.2003 г. и от 21.11.2003 г., заключенные с Т. и Л., каждому из которых принадлежала доля в размере 25% уставного капитала ООО "Ватан".

Производство по настоящему делу было приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37807/04-22-432 по иску Ц. о признании права собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Ватан", которую он приобрел по договору купли-продажи от 01.07.2003 г., заключенному с Л. и Т.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 года по делу N А40-37807/04-22-432 в удовлетворении иска Ц. отказано. При этом суд исходил из необоснованности заявленных требований, поскольку вступившим в законную силу судебным актом Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1169/06 договор купли-продажи доли от 01.07.2003 г., заключенный участниками общества - Л., Т. с Ц., признан недействительным.

Таким образом, признав факт заключения Б. договоров купли-продажи доли от 01.07.2003 г. и от 21.11.2003 г. с участниками общества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б. является участником ООО "Ватан", которому с 21.11.2003 г. принадлежит 50% доля уставного капитала общества.

Оснований для исключения такого вывода суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Ц. фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, который полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Так, апелляционным судом правомерно отклонена ссылка Ц. на недействительность договоров купли-продажи доли от 01.07.2003 г. и от 21.11.2003 г., заключенных с Б., т.к. указанные обстоятельства не связаны с предметом спора по настоящему делу и не имеют правового значения при рассмотрении спора о признании права собственности истца.

Также судом правомерно отклонены доводы Ц. относительно того, что к участию в деле не был привлечен Т., приобретший долю в уставном капитале ООО "Ватан" у Ф. по договору дарения от 25.06.2004 г., на том основании, что Т. отказался от дара доли.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит принятые решение и постановление законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 22 октября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79971/05-138-612 и постановление от 4 февраля 2008 года N 09АП-17396/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.