Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 09АП-17455/2007.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 4 февраля 2008 г. N 09АП-17455/2007

Москва

09АП-17455/07-АК

09АП-17456/07-АК

04 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Попова В.И.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников", Федерального агентства по образованию на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 по делу N А40-31188/07-2-181 судьи Махлаевой Т.Н.,

по заявлению ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников"

к ТУ Росимущества по г. Москве

третье лицо ФГОУ "Финансовая академия при Правительстве РФ"

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя: Ухин Ю.Ю. по дов. от 26.12.2007, паспорт 45 04 968339; Козичева Т.С. по дов. от 20.11.2007, паспорт 15 04 427962

от ответчика: Демина Е.С. по дов. от 13.06.2007, уд. N 096; Тихонов А.В. по дов. от 22.05.2007, паспорт 46 06 370040

от третьего лица: ФГОУ "Финансовая академия при Правительстве РФ", Мещерякова Т.А. по дов. от 28.12.2007, паспорт 45 04 384635; Евстратов И.В. по дов. от 21.12.2007, паспорт 46 02 898511;

Федеральное агентство по образованию, Федорова О.В. по дов. от 09.01.2008, паспорт 46 03 202432

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников (далее - ИПКИР) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества по г. Москве от 18.04.2007 N 578 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным образовательным учреждением "Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации"" и запрете ТУ Росимущества по г. Москве совершать действия по изъятию спорного имущества из владения ИПКИР, действия по внесению изменений в реестр федерального имущества и действия по государственной регистрации права оперативного управления, связанные с изменение статуса спорного имущества.

ИПКИР не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 и рассмотреть данное дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Федеральное агентство по образованию также не согласилось с решением; считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы принято с нарушениями норм материального и процессуального законодательства и подлежит отмене.

Просит решение отменить и рассмотреть данное дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Рособразования поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что заявитель вправе был в соответствии с нормами ФЗ "Об образовании", "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" выступать в качестве арендодателя имущества; указал, что сдача спорного имущества в аренду производилась заявителем с согласия собственника имущества - Федерального агентства по образованию; указал, что ТУ Росимущества по г. Москву нарушена процедура проведения проверки и составления акта проверки.

Представитель Рособразования доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ИПКИР поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемое распоряжение незаконно и необоснованно, поскольку издано без получения согласования собственника в лице Федерального агентства по образованию на изъятие части помещений.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Считает, что факт нецелевого использования помещений подтверждается материалами проверки.

Пояснил, что вопросы распоряжения федеральным имуществом находятся в компетенции Росимущества.

Представитель третьего лица - ФГОУ "Финансовая академия при Правительстве РФ" - поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Считает, что оспариваемое распоряжение законно и обоснованно.

Полагает, что ИПКИР договоры аренды заключены с нарушением действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением оставлено без удовлетворения ходатайство ИПКИР о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62478/07-96-341 по заявлению ИПКИР о признании недействительным Акта проверки фактического использования федерального имущества, поскольку суд посчитал, что рассмотрение вопроса о действительности либо недействительности акта проверки не может существенно повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Институт повышения квалификации информационных работников образован в соответствии с постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике (ГКНТ) и Президиума Академии наук СССР от 21.10.1971 N 439/29.

Согласно постановлениям Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 22.08.1992 N 641 и от 30.05.1993 N 505, Институт входит в состав единого государственного информационно-технологическое комплекса - Российского объединения информационных ресурсов научно-технического развития (Росинформресурс).

Институт является государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования, и находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по образованию.

Согласно устава, целью деятельности ГОУ ДПО "ИПКИР" является повышение профессиональных знаний специалистов, совершенствование их деловых качеств, подготовка их к выполнению новых трудовых функций.

ГОУ ДПО "ИПКИР" в установленном порядке получена лицензия на право ведения образовательной деятельности. Срок действия лицензии - по 27.12.2010.

Часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.79, общей площадью 5 332,6 кв.м. 17 эт., в том числе 463,7 кв.м. нежилой площади на 1-м этаже закреплено за ГОУ ДНО "ИПКИР" на праве оперативного управления (свидетельство ТУ Минимущества РФ о внесении в реестр федерального имущества, реестровый номер 04700346 от 24.02.2000, свидетельство Мосрегистрации от 07.08.2000 N 77-01/00-11/2000-49625).

В результате проверки фактического использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.79 и закрепленного за ИПКИР на праве оперативного управления, комиссией ТУ Росимущества было установлено, что общая площадь, находящаяся на балансе ИПКИР, составляет 5 332,6 кв.м., из нее используется под общежитие 2 062,4 кв.м., сдано по двусторонним договорам аренды 366 кв.м., сдано по договорам проживания 2 904,2 кв.м.

Общая площадь помещений, занимаемых сторонними организациями, составляет 3 270,2 кв.м.

Указанные фактические обстоятельства отражены в Акте проверки от 12.02.2007 N А-136.

Распоряжением ТУ Росимущества по г. Москве от 18.04.2007 N 578 из оперативного управления государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации информационных работников" (ИНН 7712007111) изъяты неиспользуемые по назначению помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.79; данное имущество закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным образовательным учреждением "Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации" (ИНН 7714086422).

Федеральному государственному образовательному учреждению "Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации" предписано принять указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи.

Приложение к распоряжению содержит перечень помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.79, общей площадью 3 170,8 кв.м., закрепляемых на праве оперативного управления за Федеральным государственным образовательным учреждением "Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных ИПКИР требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое распоряжение не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.296 ГК РФ, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно ст.114 Конституции Российской Федерации, ст.14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ (в ред. от 02.03.2007) "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" Росимущество в соответствии с возложенными на него задачами:

осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (п. 5.3. Положения);

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальное управление Росимущества по городу Москве, созданное на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 12.03.1998 N 211-р и переданное Росимуществу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом", является территориальным органом Росимущества и действует на основании приказа Росимущества от 01.02.2005 N 37 "Об утверждении положений о территориальных управлениях Федерального агентства по управлению федеральным имуществом".

В соответствии с п.3 разд. 2 "Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" Территориальное управление, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью расположенных на территории города Москвы земельных участков, находящихся в федеральной собственности и в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю), а также иного федерального имущества, находящегося на территории города Москвы, закрепленного в хозяйственном ведении или в оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В соответствии с п.12 разд. 2 "Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом". Территориальное управление Росимущества по г. Москве в установленном порядке закрепляет находящиеся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за указанными учреждениями.

В соответствии с п.2 ст.296 ГК РФ, собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Факт сдачи сторонним организациям по договорам аренды помещений общей площадью 3 270,2 кв.м. подтверждается не только Актом проверки Росимщества от 12.02.2007 N А-136, но и представленными заявителем договорами.

При этом доводы заявителя и Рособразования со ссылкой на ГК РФ, ФЗ "Об образовании", ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и Устав учреждения о допустимости сдачи недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, при данных обстоятельствах не могут быть приняты, поскольку сдача в аренду сторонним организациям помещений по указанному выше адресу лишь подтверждает то, что эти помещения не используются для организации учебного процесса либо его обеспечения. ИПКИР также не представлены доказательства того, что в указанных выше жилых помещениях размещаются слушатели ИПКИР, проходящие обучение в институте.

Анализ представленных договоров на проживание, заключенных со сторонними организациями, позволяет сделать вывод о том, что данные договоры заключались сроком на 1 год, предоставляли преимущественное право на заключение нового договора аренды, не содержали положений о возможности их расторжения в случае, если у ИПКИР возникнет необходимость в предоставлении жилых помещений для проживания обучающихся. В связи с этим, не может быть признан обоснованным довод ИПКИР о временном характере использования данных помещений.

Направление доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление учреждению, на его содержание в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования содержания и развития материально-технической базы, в отсутствие сведений о недостаточном сметном финансировании ИПКИР, также не может свидетельствовать о его целевом использовании.

Более того, как пояснил законный представитель ИПКИР учреждение находится на самофинансировании. Образовательные услуги в рамках уставной деятельности оказываются ИПКИР на основании двусторонних возмездных договоров; обучение государственных служащих также осуществляется на возмездной основе. Сведений о том, что стоимость обучения согласовывается с Рособразованием либо ограничена какими-либо нормативными актами ИПКИР не представлено.

Таким образом, не подтверждены документально доводы ИПКИР о том, что сдача помещений в аренду носит вынужденный характер, а доходы, получаемые ИПКИР на основании возмездных договоров на обучение, не включают в свою структуру средства на содержание закрепленного недвижимого имущества, приобретение оборудования и т.п.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании в установленном порядке заключенных договоров аренды с собственником - ТУ Росимущества. Представленное письмо Рособразования от 20.11.2006 N 16-58-64/16-02-12, в котором Рособразование не возражает против заключения договоров аренды помещений, временно не используемых ИПКИР, суд не принимает как согласование договоров аренды. Данное письмо носит общий характер, из него не следует, что согласовывались конкретные договоры аренды, заключенные ИПКИР позже - 18.12.2006; из письма не следует, что Рособразование согласовывает конкретные сроки договоров, стоимость арендной платы, иные существенные условия договоров.

Также нельзя признать обоснованным довод о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону, поскольку вынесено без согласования с Рособразованием, в ведении которого находится ИПКИР.

Как уже указывалось выше, основанием для изъятия имущества послужил факт использования недвижимого имущества не для организации учебного процесса либо его обеспечения, а также не для проживания обучающихся. Для установления этих фактов, исходя из их объективного характера, согласования с Рособразованием не требуется.

Изъятие недвижимого имущества из оперативного управления оформлено пунктом 1 оспариваемого распоряжения ТУ Росимущества.

Из материалов дела следует, что с момента проведения проверки и до издания распоряжения Рособразования знало о результатах проверки и вело активную переписку с Минэкономики РФ, Росимуществом, в которой активно возражало против изъятия указанного имущества.

В то же время, формы и порядок согласования изъятия с органом исполнительной власти, в ведении которого находится учреждение, определяются Росимуществом. При этом из действующего законодательства не следует, что на изъятие собственником излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества требуется именно согласие лица, в оперативном управлении которого оно находится.

Таким образом, правовое значение имеет установление Росимуществом факта неиспользования или использования не по назначению имущества, находящегося в федеральной собственности.

Определение дальнейшего назначения использования указанного имущества является вопросом целесообразности и в полной мере отнесено к полномочиям собственника в лице Росимущества.

Представляется необоснованной и ссылка заявителя на постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23, поскольку данным постановлением возможность передачи имущества в аренду обуславливается согласием собственника имущества, который в каждом конкретном случае определяет эффективность и рациональность его использования. В рассматриваемом случае согласие собственника в установленном порядке ИПКИР получено не было.

Довод заявителя о том, что нарушение порядка проведения проверки, непредставление акта проверки представителям ИПКИР и Рособразования имеют существенное и определяющее значение для признания недействительным оспариваемого распоряжения, суд считает несостоятельным, поскольку отраженные в акте сведения носят объективный характер, подтверждаются иными доказательствами, по существу не опровергаются и самим заявителем.

Также не основан на законе довод заявителя и Рособразования о том, что Рособразование должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В качестве обоснования того, что оспариваемым решением существенно нарушены права Федерального агентства по образованию в части осуществления полномочий собственника в отношении федерального имущества, Рособразования приводит довод о том, что в случае признания отчуждения имущества законным именно у Рособразования как учредителя ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников" возникает обязанность предоставить иное помещение для размещения иногородних обучающихся.

Однако, данный довод суд считает необоснованным в силу следующего. Как следует из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, ИПКИР осуществляет свою деятельность на принципах самофинансирования путем заключения возмездных договоров на обучение. Таким образом, ИПКИР самостоятельно определяет как количество обучающихся, так и условия обучения. Доказательств того, что Рособразование как учредитель формирует образовательную политику ИПКИР, непосредственно согласовывает условия заключаемых договоров и порядок использования имущества, закрепленного за ИПКИР, не представлено.

Что касается прав Рособразования в отношении согласования изъятия имущества, закрепленного за подведомственным ему учреждением на праве оперативного управления, то оно реализовало свое право путем непосредственного участия при рассмотрении вопроса о прекращении права оперативного управления ИПКИР в Минэкономразвития РФ (протокол совещания от 09.04.2007 N 7-Д08).

Возможность оспаривания в суде решения федерального органа исполнительной власти, принятого в рамках предоставленных ему полномочий, другим федеральным органом исполнительной власти в рамках реализации прав по управлению федеральным имуществом (компетенции органов) законом не предусмотрена.

В силу этого, какие-либо права и законные интересы Рособразования оспариваемым распоряжением Росимущества нарушены быть не могут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИПКИР требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 по делу N А40-31188/07-2-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.И. Попов Е.В. Пронникова