Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 09АП-33/2008

г. Москва

04 февраля 2008 г.

Дело N 09АП -33/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Смирновой Е.В.

Судей: Лаврецкой Н.В., Попова В.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 по делу N А40-41554/07-51-238, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску ООО ЧОП "КОМБАЛТ"

к ответчику ЗАО "Моспромстрой"

о взыскании 1 390 544 руб. 05 коп.

При участии:

От истца: Цакировал Г.В.

от ответчика: Кизирия В.Т.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КОМБАЛТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" о взыскании 1 250 544 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг N 46 от 15.03.2005 и 140 000,05 руб. неустойки за просрочку внесения платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2007 по делу N А40-41554/07-51-238 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2007 отменить в части взыскания задолженности и неустойки за январь, март- май 2007.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда соответствующими обстоятельствами дела, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает, что решение суда от 26.11.2007 отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 46 от 15.03.2005 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику охранные услуги, а также осуществляет консультирование и подготовку заказчику рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, а заказчик оплачивает услуги в размере, в срок и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.1, договор заключается на срок с 15.03.2005 по 31.12.2005. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при отсутствии заявления от сторон о расторжении договора за месяц до окончания срока его действия, договор пролонгируется на один год.

То обстоятельства, что договор пролонгировался до 31.12.2006, сторонами не оспаривается. Возражая против иска, Ответчик полагает, что при буквальном толковании условий договора, договор пролонгируется только один раз.

Апелляционная инстанция не может согласится с доводами ответчика, поскольку в соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае такими обстоятельствами служат, в том числе и оплата ответчиком счета N 29 от 26.02.2007 за оказанные услуги за февраль 2007, что подтверждается платежным поручением 313 от 04.04.2007, а также письма от 15.05.2007 N 23 (л.д. 143), от 08.05.207 N 638 (л.д. 146).

Сопоставив условия договора с его смыслом, принимая во внимание переписку сторон, а также последующие поведение сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу, что срок действия договора был пролонгирован до 31.12.2007, в связи с чем, указанный выше довод заявителя подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, но не позднее 5-го числа следующего месяца. Согласно приложению N 2 к указанному договору, стоимость услуг составляет 87 840 руб. и производится не позднее 5-го числа следующего месяца.

Утверждая о надлежащем исполнении охранных услуг и их неоплате ответчиком за период с ноября 2006 по январь 2007 и с марта по май 20007 истец предъявил иск о взыскании 1 250 544 руб.

По своей правовой природе, данный договор является договором возмездного оказания услуг, а возникшие между сторонами спора отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям, установленным в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг в период с ноября 2006 по январь 2007 подтверждается двусторонними актами от 30.11.2006 N 00000165, от 31.12.2006 N 00000187 от 31.01.2007 N 00000013, которые ответчик подписал без замечаний. В актах имеется прямое указание на то, что заказчик претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В соответствии с указанными актами, истцом было оказано услуг на общую сумму 635 644 руб. При этом, ответчик не оспаривает факт оказания услуг в период с ноября по декабрь 2006.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом также оказывались охранные услуги в период с марта по май 2007, стоимость которых составила 614 880 руб. которые ответчиком также не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 1 250 544 руб. за период с ноября 2006 по январь 2007 и с марта по май 20007, с приложением актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2207, а также актов выполненных работ за март-май 2007 N 00000037 от 31.03.2007, N 00000054 от 30.04.2007, N 00000072 от 31.05.2007. Указанная претензия истца была оставлена ответчиком без внимания, а приложенные акты подписаны не были.

В подтверждение того обстоятельства, что услуги истцом оказывались в период с февраля по май 2007 г., служит и тот факт, что ответчик произвел оплату по счету N 29 от 26.02.2007г., что подтверждается платежным поручением N 313 от 04.04.2007г. за оказанные услуги в феврале 2007 г.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, доводы истца документально не опроверг, то суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6.9 договора установлено, что за просрочку перечисления денежных средств заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы не перечисленных средств за каждый день просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком услуги оплачены не были, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки, при этом суд правильно установил размер подлежащей уплате неустойки, который определен в соответствии с пунктом 6.9 договора и составляет 140 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2007г. по делу N А40-41554/07-51-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Е.В. Смирнова

Судьи

В.В.Попов Н.В.Лаврецкая