Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 09АП-17250/2007

город Москва

04 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-17250/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Якутова Э.В.

Бекетовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Мегаполис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 по делу N А40-59792/07-120-303, судьи Блинниковой И.А., по заявлению ООО "Торговый дом "Мегаполис" к УФНС РФ по Краснодарскому краю

о возвращении заявления

при участии:

от заявителя:

Гриневич Н.Ю. по дов. от 10.01.2008 паспорт 45 04 913482

от ответчиков:

не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФНС РФ по Краснодарскому краю от 12.11.2007г. о привлечении к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ.

Определением от 19.11.2007г. арбитражный суд возвратил заявление, указав на основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, поскольку дело не подсудно данному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что оснований для возвращения заявления у суда не имелось, поскольку, не смотря на то, что декларации об объемах поставки, закупки и оборота этилового спирта касались деятельности филиала Общества, привлечение его к административной ответственности не связано с деятельностью его филиала, т.к. указанные декларации подписаны руководителем Общества, в г.Москве. В жалобе Общество также указывает, что, по его мнении, с учетом места подписания деклараций и в соответствии с п.1ст.29.5 КоАП РФ, дело должно рассматриваться по месту его совершения, т.е. подсудно Арбитражному суду г.Москвы.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

В судебное заседание не явились представители ответчика, представили ходатайство о его рассмотрении без их участия, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы жалобы, просил отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверена в соответствии ст.ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с оспариванием постановления УФНС РФ по Краснодарскому краю от 12.11.2007г. о привлечении к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ.

Из материалов дела (декларации) следует и не отрицается заявителем, что спорные правоотношения возникли в связи с деятельностью обособленного подразделения Общества, расположенного в Краснодарском Крае. (л.д.14).

Правонарушение выявлено и оспариваемое постановление вынесено УФНС России по Краснодарскому Краю, таким образом, возвращая заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г N 42, дополнившим постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которого, подсудность дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, определяется на основании ст.35 АПК РФ, по месту нахождения соответствующего административного органа.

Таким образом, довод заявителя о нарушении процессуальных норм при возвращении заявления, коллегия признает ошибочным.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007 по делу N А40-59792/07-120-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.И.Попов

Судьи

Э.В. Якутов И.В.Бекетова