Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 09АП-269/2008

г. Москва

04 февраля 2008 г.

Дело N 09АП -269/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Смирновой Е.В.

Судей: Лаврецкой Н.В., Попова В.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Охрана" МВД России в интересах филиала по г.Москве - Центра защиты объектов строительства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007

по делу N А40-21766/07-19-131, принятое судьей Ильиной Л.В.,

по иску ООО "АВС-инвестстрой"

к ответчику ФГУП "Охрана" МВД России

третье лицо ООО "АВС-Инжстрой"

о взыскании 969 856 руб. 16 коп.

При участии:

от истца: Дорохов Ю.М. по дов. N б\н от 05.05.07

от ответчика: Васильев С.А. по дов. N 36\п-4287 от 30.11.07

от третьего лица: Курашова Г.П. по дов. б\н от 10.08.07

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС-инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел России о взыскании 969 856 руб. 16 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг N 41/06 ОТ 03.10.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2007 по делу N А40-21766/07-19-131 исковые требования удовлетворены в части взыскания 956 484, 16 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда соответствующими обстоятельствами дела, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал в полном объеме. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает, что решение суда от 13.12.2007 отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом заключен договор строительного подряда N 1/2006 от 15.07.2006, в соответствии с пунктом 2.2.2. которого, истец обязался обеспечить охрану объекта в течении всего срока строительства.

Во исполнения условий названного договора, между истцом(заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг N 41/06 от 03.10.2006, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по охране материальных ценностей, а также осуществление пропускного режима на объекте заказчика, расположенном по адресу : г.Москва, ул. Россошанская, д.6, корп. 1, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать услуги исполнителя в размере, в срок и на условиях договора.

21.10.2006 на указанном выше объекте была обнаружена пропажа оборудования, а именно: тамбовочной машины (виброплиты) СО-310, сварочного бензогенератора "Вепрь АСПВ 220/6,5/3,5-Т400/230ВХ". В связи с чем, представителями истца и ответчика был составлен двухсторонний акт от 21.10.2006. Указанные обстоятельства также подтвердил в суде первой инстанции свидетель Логунков А.В. Истцом в адрес ответчика 22.11.2006 была направлена претензия с требованием возместить стоимость утраченного оборудования.

Далее 05.12.2006 была обнаружена пропажа строительных материалов на охраняемом объекте, а именно: 530х8 мм с изоляцией ППУ диаметром 710 мм, длина - 92м; трубы 820х8, длина 33м. В связи с чем представителями истца и ответчика также был составлен двухсторонний акт от 05.12.2206. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей Кушнарева Д.В. и Логункова А.В., справкой зам. начальника СО при ОВД Чертаново-Южное г.Москвы, а также объяснениями Пяденкина Н., Васильева С.А., Садыкова Р.З.

По факту обеих краж СО при ОВД Чертаново-Южное г.Москвы были возбуждены уголовные дела.

Утверждая о не надлежащим исполнении обязательств ответчиком, истец предъявил требование о взыскании 969 856 руб. 16 коп.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая положения приведенных правовых норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Факт сдачи истцом и принятие ответчиком имущества под охрану работниками последнего подтверждается журналом сдачи-приема материальных ценностей на объекте.

Из показаний свидетелей Кушнарева Д.В. и Логункова А.В. в суде первой инстанции следует, что пропавшие 05.12.2005 трубы невозможно вывести без транспортных средств. Погрузка труб должна была занять не менее полутора часов. Трубы находились в непосредственной близости от поста охраны. Тем не менее , никто из охранников на охраняемом объекте не видел ни машин, ни посторонних лиц. А из объяснений Пяденькина Н.В. и Астанина А.А следует, что они 04.12.2006 покинули свой пост, никого об этом не поставив в известность.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела.

Размер убытков подтверждается счетом N 48.1 от 24.07.06, платежным поручением N 8 от 24.07.2006, счет фактурой N 24/06 от 30.11.2006, товарной накладной N 24/06 от 30.11.06, платежным поручением N 175 от 29.11.2006, счетом 185 от 14.11.06, товарной накладной N185 от 20.11.06 и платежными поручениями N152 от 16.11.2006, N 173 от 28.11.06, N 194 от 06.12.06, счет -фактурами NN 10681, 10745, накладными NN 10681, 10745, а также платежным поручением N 1328 от 30.11.2006, в соответствии с которыми сумма убытков составила 956 484,16 руб.

Убытки истцу причинены по вине ответчика, не исполнившего свои обязательства и не обеспечившего надлежащую охрану, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) охраны.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания убытков ввиду того, что имущество находилось у него на праве аренды, а не в собственности.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае возврат имущества собственнику - третьему лицу по делу, невозможен по причине его хищения.

Истец в любом случае обязан возместить третьему лицу стоимость утраченного арендуемого имущества.

В силу же части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам относятся, в том числе, расходы которые сторона должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец избрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявив к ответчику иск о возмещении убытков. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и у апелляционного суда нет оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2007г. по делу N А40-21766/07-19-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Е.В. Смирнова

Судьи

В.В.Попов Н.В.Лаврецкая