Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 09АП-14938/2006

г. Москва

07 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-16932/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Новиковой

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КИНТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007

по делу N А40-9103/06-107-49, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "КИНТЕХ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

третьи лица - ООО "Полиэкс", ООО "Полинар"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя - М.И. Хаймович

от заинтересованного лица - Т.В. Музыка-Рымар

от третьих лиц -

ООО "Полиэкс" - не явился, извещен

ООО "Полинар" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИНТЕХ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.02.2006 N 95/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 08.09.2006 удовлетворил требования общества, признал решение от 02.02.2006 N 95/2 недействительным.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2006 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением от 01.03.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 08.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Федеральным арбитражным судом Московского округа указано на то, что суды неправомерно не приняли во внимание показания свидетелей об отсутствии факта подписания договоров и актов на выполнение научно-исследовательских работ субподрядчиками ООО "Виолло", ООО "Риком-Монолит", ООО "БИЗНЕСЛАЙН", ООО "Полинар", ООО "Полиэкс", а также другие доказательства инспекции, касающиеся необоснованной налоговой выгоды, которые необходимо оценить при новом рассмотрении дела, в том числе, довод о направленности деятельности заявителя на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 22.10.2007 в удовлетворении требований общества о признании решения инспекции от 02.02.2006 N 95/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования общества. В обоснование своей позиции общество указывает, что заявителем надлежащим образом выполнены условия, необходимые для признания расходов в целях налогообложения прибыли, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации; вина общества не доказана; общество не фальсифицировало доказательства; общество не знало и не должно знать о подделке подписей на первичных документах. Кроме того, общество указывает, что им своевременно сдается налоговая отчетность и уплачиваются налоги.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами - ООО "Полинар", ООО "Полиэкс" не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - ООО "Полинар", ООО "Полиэкс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на рекламу, налога на имущество, налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2005 N 95/2 (том 1 л.д. 19-35), принято решение от 02.02.2006 N 95/2 (том 1 л.д. 37-43), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2003 - 2004 в виде штрафа в размере 142 190 руб. (пункт 1), обществу предложено перечислить сумму неуплаченного налога на прибыль за 2002 - 2004 в размере 1 153 029 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 408 037 руб., налоговые санкции, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 2).

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что заявителем в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2002 - 2004 затраты на научно-исследовательские работы, выполненные ООО "Виолло", ООО "Риком-Монолит", ООО "БИЗНЕСЛАЙН", ООО "Полинар", ООО "Полиэкс" в размере 4 804 286 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 1 153 029 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, учитывая нормы статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть достоверными.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации предоставляет налоговому органу право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац четвертый статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации ).

К таким документам относятся истребованные инспекцией документы, касающиеся взаимоотношений общества с его поставщиком.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что документы от ООО "Риком-Монолит", ООО "Виолло", ООО "Бизнеслайн", ООО "Полинар", ООО "Полиэкс" подписывали неустановленные лица.

Судом первой инстанции установлено, что лица, указанные в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Риком-Монолит", ООО "Виолло", ООО "Бизнеслайн", ООО "Полинар", ООО "Полиэкс" руководителей таких организаций, какие-либо хозяйственные документы, в том числе договоры, акты, отчеты от указанных организаций не подписывали, в связи с чем предоставленные обществом первичные документы таких организаций, содержат в нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что контрагент общества - ООО "Полиэкс" согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 5 л.д. 29-37) создано 26.09.2003, тогда как договор на выполнение научно-исследовательских работ подписан с обществом 19.09.2003, то есть до создания ООО "Полиэкс".

В этой связи, такие документы в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы.

Следовательно, затраты общества по поставщикам ООО "Риком-Монолит", ООО "Виолло", ООО "Бизнеслайн", ООО "Полинар", ООО "Полиэкс" документально обществом не подтверждены и в нарушении пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесены на расходы по налогу на прибыль.

В силу п. 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные обществом документы в подтверждение своих расходов по налогу на прибыль, признаются судом недостоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Риком-Монолит", ООО "Виолло", ООО "Бизнеслайн", ООО "Полинар", ООО "Полиэкс", поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени таких организаций.

Из протокола допроса свидетеля - генерального директора общества (том 5 л.д. 40-42) следует, что представители общества с исполнителями части научно-исследовательских работ (генеральными директорами) не общались, договоры, акты и отчеты подписывали в одностороннем порядке (получали от курьера), организации-исполнители были рекомендованы лицами, никакого отношения к ним не имеющими.

В силу п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить несостоятельность доводов налогового органа и отклонить вывод суда первой инстанции о том, что общество, заключая сделки на выполнение научно-исследовательских работ с ООО "Риком-Монолит", ООО "Виолло", ООО "Бизнеслайн", ООО "Полинар", ООО "Полиэкс", действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2002-2004 на фактически несуществующие расходы в размере 4 804 286 руб.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10).

Доказательств того, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено, реальность выполненных работ не опровергнута.

Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.10.2007, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КИНТЕХ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 по делу N А40-9103/06-107-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КИНТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова